Рішення № 68425405, 21.08.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа № 918/450/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 351 119 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.06.2017 р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні 21 серпня 2017 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 351 119 грн. 96 коп.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року позовну заяву від 21.06.2017 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/450/17, розгляд якої призначено на 17 липня 2017 року.

13 липня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомив, що заборгованість в сумі 42 563 грн. 47 коп.. Заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України.

17 липня 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 07 серпня 2017 року.

07 серпня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 07.08.2017 року про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення заборгованості.

У судове засідання 07 серпня 2017 року представник відповідача не з'явився, однак 07.08.2017 р. від останнього надійшло клопотання (факсограма) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року розгляд справи відкладався на 21 серпня 2017 року.

21 серпня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомив, що заборгованість в сумі 38 551 грн. 45 коп. оплачена відповідачем, що Актом №17/07 від 01.08.2017 року, копію якого долучено до матеріалів справи. Заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 21 серпня 2017 року позовні вимоги підтримав за підстав вказаних у позовній заяві та з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач явку свого повноважного представника у призначене на 21 серпня 2017 року судові засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвала суду про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 33016, м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 1. Факт отримання Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" вищезазначеного судового документа підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с. 66).

Отже, за змістом вищезазначеної норми Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" завчасно та належним чином було повідомлене про місце, дату та час судового засідання. Крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих позивачем документів їх оригіналам, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (надалі - Підрядник) та Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" (надалі - Замовник) було укладено підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №ТО-55 (надалі - Договір). (а.с. 7-11)

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник бере на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів згідно переліку (Додаток №1), який є невідємною частиною договору.

У відповідності до п. 3.1. договору щомісячна плата за виконання робіт згідно з договором визначена сторонами у додатку №2, який також є невідємною частиною договору. У випадку прийняття нових нормативно-правових актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів, необхідності урахування інфляційних факторів, внесенні змін в обсяг і склад робіт, сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення з відповідним оформленням погоджених змін до договору (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 5.1. договору після завершення кожного календарного місяця підрядник надає замовнику два примірники акту виконаних робіт та по адресний перелік вкладених запасних частин.

Замовник повинен протягом пяти календарних днів, з моменту отримання акту виконаних робіт та переліку, його підписати та передати підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.7. договору замовник самостійно сплачує плату за виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця, що йде за місяцем у якому виконувалися роботи.

Згідно з п. 5.8. договору сторони погодили, що сплачені замовником грошові кошти через автоматизовану систему платежів за комунальні послуги Виконавчого комітету Рівненської міської ради у відповідному календарному місяці, будуть зараховуватися лише в рахунок оплати виконаних робіт у попередньому місяці. У випадку, якщо сплачені замовником грошові кошти через автоматизовану систему платежів за комунальні послуги Виконавчого комітету Рівненської міської ради у відповідному календарному місяці, будуть більшими за плату за виконані роботи у попередньому календарному місяці, то різниця зараховується в рахунок погашення найбільш простроченої заборгованості з оплати виконаних раніше робіт, а якщо така заборгованість відсутня то будуть вважатися авансом для оплати виконаних робіт.

Сторони погодили, що сплачені замовником грошові кошти у відповідному календарному місяці безпосередньо з банківського рахунку замовника, будуть зараховуватися лише в рахунок оплати виконаних робіт у попередньому місяці. У випадку, якщо сплачені замовником грошові кошти у відповідному місяці безпосередньо з банківського рахунку замовника, будуть більшими за плату за виконані роботи у попередньому календарному місяці, то різниця зараховується в рахунок погашення найбільш простроченої заборгованості з оплати виконаних раніше робіт, а якщо така заборгованість відсутня то будуть вважатися авансом для оплати виконаних робіт.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. Дата підписання зазначена у преамбулі договору (а.с. 13-14).

Додатком №1 сторони погодили перелік ліфтів, організацію та перелік робіт по технічному обслуговуванню і ремонту яких прийняло на себе Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО".

Додатком №2 сторони визначили щомісячну плату за виконання робіт згідно з договором (а.с. 15-16).

27 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" та Житлово-комунальним підприємством "Перспективне" було укладено додаткову угоду до підрядного договору №ТО-55 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 31.12.2015 року (а.с. 18), відповідно до умов якої сторони, зокрема, погодили п. 7.1. договору викласти в наступній редакції:

"7.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. Дата підписання зазначена у преамбулі договору."

Договір, додатки до договору та додаткові угоди підписані уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що станом на 01.01.2017 року заборгованість Житлово-комунального підприємства "Перспективне" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" за виконані роботи складала 62 688 грн. 87 коп., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків (а.с. 22).

Крім того, судом встановлено, що з січня 2017 року по травень 2017 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 434 539 грн. 59 коп., що підтверджується актами прийому-передачі робіт №АЕ-00000337 за січень 2017 року від 31.01.2017 року на суму 75 904 грн. 80 коп., №АЕ-00000711 за лютий 2017 року від 28.02.2017 року на суму 64 000 грн. 78 коп., №АЕ-00001017 за березень 2017 року від 31.03.2017 року на суму 109 009 грн. 70 коп., №АЕ-00001381 за квітень 2017 року від 28.04.2017 року на суму 98 497 грн. 25 коп., №АЕ-00001756 за травень 2017 року від 31.05.2017 року на суму 87 127 грн. 06 коп.. Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками вказаних юридичних осіб.

Проте всупереч умовам вищевказаних договорів відповідач взятий на себе обовязок по оплаті вартості виконаних робіт у встановлений строк виконав частково, сплатив за період з січня 2017 року по травень 2017 року 146 108 грн. 50 коп., що підтверджується актами №17/01 від 01.02.2017 року, №17/02 від 01.03.2017 року, 17/03 від 01.04.2017 року, №17/04 від 03.05.2017 року, №17/05 від 01.06.2017 року (а.с. 32-36).

Крім того, відповідачем після порушення провадження у справі частково сплачено заборгованість в сумі 81 114 грн. 92 коп., що підтверджується Актом №17/06 від 03.07.2017 року, Актом №17/07 від 01.08.2017 року та банківською випискою, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 60-61, 70).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів становить 270 005 грн. 04 коп.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 270 005 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до п. 1.ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 4 050 грн. 08 коп.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Перспективне" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 31479193) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (35364, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33001226) 270 005 (двісті сімдесят тисяч пять) грн. 04 коп. заборгованості з оплати виконаних робіт та 4 050 (чотири тисячі пятдесят) грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22 серпня 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (35364, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грушвиця Друга, вул. 40 років Перемоги, 1);

3- відповідачу рекомендованим (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1).