Ухвала суду № 68425260, 15.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" серпня 2017 р.Справа № Б-24/95-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши справу

за заявою ФО ОСОБА_1, м. Вовчанськ до Вовчанського ВП АТСК "Сокіл", м. Вовчанськ , код ЄДРПОУ 22673248 про визнання банкрутом за участю :

ліквідатора - Данченко А.С., свідоцтво №1176 від 17.06.2013р.

представника Харківського обласного центру зайнятості - Лесик О.І., дов. №15 від 23.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.01.2005р. Вовчанський ВПАТСК "Сокіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чобота О.А., якого зобов'язано в строк, встановлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2012р. у зв'язку зі смертю арбітражного керуючого Чобота О.А. призначено ліквідатором Вовчанського військово - патріотичного авіаційно-технічного спортивного клубу "Сокіл" ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича, якого зобов'язано надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.14р. припинено обов'язки ліквідатора ВП АТСК "Сокіл" арбітражного керуючого Кардаша С.Л., призначено ліквідатором ВП АТСК "Сокіл" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича, якого зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 12.01.2005р.

31 травня 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (вх. №18071), в якій ліквідатор просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008р., укладений між Вовчанським військово-патріотичним авіаційно-технічним спортивним клубом "Сокіл" ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чобота Олександра Андрійовича та ОСОБА_7 та акт приймання-передачі майна від 25.12.2008р. та залучити до розгляду цієї заяви ОСОБА_7 (адреса: 62500, м. Вовчанськ, вул. Леніна, буд. 12). Свої вимоги обґрунтовує тим, що арбітражному керуючому Данченко А.С. 31.05.2017 р. стало відомо про існування договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008р., укладеного між колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Чоботом О.А. і ОСОБА_7 Проте, на думку ліквідатора реалізація майна за спірним договором була здійснена з порушенням порядку продажу майна, встановленого законодавством про банкрутство, що діяло на момент реалізації майна, а саме спірне майно боржника не було заінвентаризовано колишнім ліквідатором, не було проведено його оцінку, не було проведено відкриті торги (аукціон) з його продажу, продаж спірного майна за прямим договором купівлі-продажу не було погоджено з комітетом кредиторів. Крім того в порушення чинного законодавства договір не було нотаріально посвідчено та не було здійснено його державну реєстрацію

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (вх. №18071) до розгляду в судовому засіданні на "29" червня 2017 р. о(об) 11:00. Залучено ОСОБА_7 (адреса: 62500, м. Вовчанськ, вул. Леніна, буд. 12) до участі в справі №Б-24-95-04 з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (вх. №18071). Зобов'язано ОСОБА_7 надати до суду правоустановчі документи на майно, що є предметом договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008 р., в тому числі оригінал договору для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи, докази на підтвердження набуття прав власника на майно та проведення за нього оплати у встановленому законом порядку. Зобов'язано ліквідатора надати до суду письмові докази в обґрунтування підстав для визнання договору недійсним та неправомірності дій по його відчуженню, дані стосовно наявності цього майна у ліквідаційній масі банкрута та його реалізації у ліквідаційній процедурі попередніми ліквідаторами у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2017р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (вх. №18071) на "27" липня 2017 р. о(об) 10:30, зобов'язано ОСОБА_7 та ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2017р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (вх. №18071) на "15" серпня 2017 р. о(об) 11:10, зобов'язано ОСОБА_7 надати до суду правоустановчі документи на майно, що є предметом договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008 р., в тому числі оригінал договору для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи, докази на підтвердження набуття прав власника на майно та проведення за нього оплати у встановленому законом порядку.

15.08.2017р. ліквідатором подано до суду письмові пояснення з додатками, в яких додатково обґрунтовується наявність підстав для визнання договору недійсним.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008р.з підстав, викладених в заяві та поясненнях.

Представник Харківського обласного центру зайнятості підтримала заяву ліквідатора та просила її задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява ліквідатора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановою суду від 12.01.2005р. Вовчанський ВПАТСК "Сокіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чобота О.А., якого зобов'язано в строк, встановлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Акту прийому передачі від 15.08.1997 р. Вовчанському ВП АТСК «Сокіл» було передано низку нежитлових приміщень, які знаходяться на аеродромі м. Вовчанськ (т 11,а.с.115-117), але жодних письмових доказів на підтвердження вжиття арбітражними керуючими Чоботом О.А. та Кардаш С.Л. стосовно цих приміщень належних заходів стосовно реєстрації права власності у справі немає.

У зв'язку зі здійсненням заходів по пошуку майна Вовчанського ВП АТСК «Сокіл» та за відсутності у справі документів, які підтверджують право власності на майно банкрута, арбітражним керуючим Данченко А.С. станом на 06.04.2015 р. було проведено інвентаризацію, складено інвентаризаційний опис про відсутність майна та Акт про неможливість формування ліквідаційної маси (т.11,а.с.111-114).

31.05.2017 р. ліквідатором було видано наказ про проведення проміжної інвентаризації будівель, які знаходяться на аеродромі у м. Вовчанськ, складено проміжну інвентаризаційну відомість та акт про наявне нерухоме майно на території аеродрому без правовстановлюючих документів(т.11, а.с.94-98).

В подальшому ліквідатором Вовчанського ВП АТСК «Сокіл» Данченко А.С. були здійснені відповідні заходи щодо реєстрації права власності на виявлене нерухоме майно, яке знаходиться на аеродромі м. Вовчанськ, за Вовчанським ВП АТСК «Сокіл», що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( т.11, а.с.76-93).

Так, за даними витягів з Державного реєстру боржнику належить наступне нерухоме майно: склад літ. «К» загальною площею 205,0 кв.м., адреса: м. Вовчанськ, Сонячний квартал, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта - 1319259863216;склад літ. «С» загальною площею 63,9 кв.м., адреса: м. Вовчанськ, Сонячний квартал, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта - 1319222063216;слюсарно-механічна група літ. «Г» загальною площею 231,1 кв.м., адреса: м. Вовчанськ, Сонячний квартал, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта - 1319198763216; майстерня літ. «Щ» загальною площею 172 кв.м., адреса: м. Вовчанськ, Сонячний квартал, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта - 1319170063216; нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 8,5 кв.м., адреса: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, вул. Шебекінський шлях, буд.4, реєстраційний номер об'єкта - 1319387863216; нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 4,8 кв.м., адреса: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, вул. Шебекінський шлях, буд.5, реєстраційний номер об'єкта - 1319351963216; нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 8,3 кв.м., адреса: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, вул. Шебекінський шлях, буд.5, реєстраційний номер об'єкта - 1319374063216; нежитлова будівля літ. «Г» загальною площею 104,2 кв.м., адреса: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, вул. Шебекінський шлях, буд.3, реєстраційний номер об'єкта - 1319316963216; нежитлова будівля літ. «З» загальною площею 57,1 кв.м., адреса: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, вул. Шебекінський шлях, буд.3, реєстраційний номер об'єкта - 1319286863216.

З урахуванням цього 11.08.2017 р. ліквідатором було проведено інвентаризацію основних засобів Вовчанського ВП АТСК «Сокіл» та складено інвентаризаційний опис, до якого було включено вищевказані об*єкти, що підтверджується наказом про проведення інвентаризації та відповідною інвентаризаційною відомістю (т.11, а.с.99-101).

Обґрунтовуючи вимоги за заявою, ліквідатор банкрута стверджує, що ним при здійсненні 31.05.2017р. виїзду за місцезнаходженням боржника було встановлено, що невідомі особи на території аеродрому в м. Вовчанськ, де знаходиться майно боржника, проводять його демонтування (розбирання), про що ним було подано заяву про кримінальне правопорушення. Після виклику та прибуття працівників Вовчанського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ці особи повідомили, що вказані дії ними було проведено за дорученням ОСОБА_7. На підтвердження ними було надано копію договору купівлі-продажу майна № 1/08 від 25.12.2008р., укладеного між колишнім ліквідатором Чоботом О.А. та ОСОБА_7 в простій письмовій формі.

Суд вважає необхідним зауважити, що ухвалами суду неодноразово було витребувано у ОСОБА_7, який вважає себе власником майна за відповідним договором, оригінал вищевказаного договору купівлі-продажу, але ним вимоги суду не було виконано. В судовому засіданні 29.06.2017р. ОСОБА_7 повідомив про те, що оригінал цього договору у нього відсутній. Оскільки матеріали справи також не містять будь-якої інформації стосовно укладення колишнім ліквідатором Чоботом О.А. відповідного договору в межах ліквідаційної процедури та, відповідно, його оригіналу, суд, за умови, що договір укладено в простій письмовій формі і можливість його витребування у будь-яких інших осіб, відсутня, вважає можливим, враховуючи вищевказані обставини надати оцінку обставинам укладення відповідного договору за наявними у справі матеріалами.

Так, матеріалами справи встановлено, що 25.12.2008 р. між колишнім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Чобот О.А. та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу майна №1/08, відповідно до п.1.1. якого Продавець (Вовчанський військово-патріотичний авіаційно-технічний спортивний клуб «Сокіл» ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського) продав, а Покупець (ОСОБА_7.) придбав наступне майно: КДП (літ. Д), диспетчерська (літ. Ш, літ. М), караульне приміщення (літ. З), гараж №1 і №2 (літ. З, Р), ангар (літ. А-2), склад (літ. К), АК ЗС (літ. В), ТЕС 1,2 (літ. Л), ТЕС 3 (літ. Ж), ТЕС 4 (літ. Г), склад (літ. С) за ціною 25000 грн.(т.11,а.с.23). У справі міститься копія акта приймання-передачі вищевказаного майна від 25.12.2008р.

Згідно п. 2, ч.1, ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд зазначає, що у оспорюваному договорі купівлі-продажу відсутні істотні умови договору, а саме предмет договору, оскільки не зазначено детальний опис майна, його площу, місцезнаходження, адресу, основні технічні характеристики та ідентифікаційні ознаки. До того ж матеріали справи не містять жодного правоустановчого документу про реєстрацію у встановленому законом порядку, в тому числі станом на дату укладення спірного договору, за боржником на праві власності майна з відповідним найменуванням та ідентифікаційними ознаками, які зазначені в Договорі купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008р..

Оскільки на території аеродрому м. Вовчанськ відсутнє будь-яке інше майно, ніж те, яке належить Вовчанському ВП АТСК «Сокіл» згідно витягів з Державного реєстру та має інші найменування та ідентифікаційні ознаки, та враховуючи той факт, що саме стосовно цього майна вчинялись дії щодо його демонтування з посиланням на відповідний договір, суд вважає, що саме це майно є предметом спору за заявою ліквідатора.

Даючи оцінку обставинам укладення оспорюваного договору, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 784 -14 від 30.06.99, ВВР, 1999, N 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами, що діяв станом на момент вчинення оспорюваного правочину ( далі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Виходячи з положень ст.ст. 22, 23 Закону про банкрутство, правові наслідки прийняття постанови про визнання банкрутом полягають у визнанні боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, а також набуття призначеним у справі ліквідатором повноважень, які передбачені, зокрема, нормами ст. 25 Закону про банкрутство, у тому числі щодо проведення інвентаризації, оцінки майна боржника та його реалізації для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Частиною 1 ст.30 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.30 Закону про банкрутство ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Але, в порушення вищевказаних вимог Закону про банкрутство ліквідатором арбітражним керуючим Чоботом О.А. майно, що є предметом договору купівлі-продажу, не було включено до складу ліквідаційної маси банкрута, його оцінка та реалізація в межах ліквідаційної процедури у порядку, встановленому Законом про банкрутство шляхом продажу на аукціоні, не здійснювалася. Крім того доказів отримання ліквідатором грошових коштів від його продажу у встановленому Законом про банкрутство порядку та зарахування на ліквідаційний рахунок банкрута з метою погашення вимог кредиторів, матеріали справи також не містять. До того у справі відсутнє рішення комітету кредиторів про надання дозволу ліквідатору Чоботу О.А. на відчуження вказаного майна ОСОБА_7 за прямим договором купівлі-продажу.

Отже, реалізація майна за спірним договором купівлі-продажу арбітражним керуючим Чоботом О.А. була здійснена з порушеннями порядку продажу майна, встановленого Законом про банкрутство.

Крім того суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.10 ст. 30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 655 ЦК України (в редакції станом на час укладення спірного договору) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки за умовами договору було реалізоване нерухоме майно, суд вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Але матеріалами справи встановлено, що в порушення вимог Закону про банкрутство та вищевказаних норм ЦК України його не було нотаріально посвідчено та не було здійснено його державну реєстрацію.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За змістом ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину ( господарського договору) недійсним.

З огляду на те, що матеріалами справи доведено порушення процедури реалізації майна боржника, визначеної нормами Закону про банкрутство та Цивільного кодексу України, що свідчить про достатність підстав для визнання його недійсним на підставі ст. ст. 215, 203 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки реалізація майна боржника потягла за собою порушення прав та законних інтересів кредиторів банкрута та зважаючи на те, що його недійсність (нікчемність), окрім іншого, встановлена законом, так як сторонами не було дотримано обов'язкову форму цього договору, а саме спірний договір не було нотаріально посвідчено та не було здійснено його державну реєстрацію у встановленому законом порядку, суд вважає, що є підстави для визнання його недійсним в судовому порядку та задоволення заяви ліквідатора в цій частині.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 256 ЦК України встановлює, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи встановлено, що про наявність оспорюваного договору ліквідатору Вовчанського ВП АТСК «Сокіл» стало відомо лише 31.05.2017 р. під час здійснення виїзду до аеродрому м. Вовчанськ, після прибуття, з метою припинення протиправного розбирання об'єктів нерухомості, на які були відсутні правовстановлюючі документи, працівників Вовчанського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області. Отже, до 31.05.2017 р. в матеріалах справи, в тому числі звітах попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Чобота О.А., що містяться в матеріалах справи, була відсутня будь-яка інформація стосовно укладення ліквідатором у 2008р. відповідного договору.

Оскільки про наявність договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008 р. ліквідатору Вовчанського ВП АТСК «Сокіл» стало відомо лише 31.05.2017 р, суд вважає, що заява ліквідатора про визнання його недійсним подана у межах строку, визначеного ст. 257 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає заяву ліквідатора про визнання договору купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008р. укладеного між Вовчанським військово-патріотичним авіаційно-технічним спортивним клубом «Сокіл» ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чобота Олександра Андрійовича та ОСОБА_7 недійсним обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі за договором від 25.12.2008р., суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, оскільки акт не містить обов'язкових ознак правочину та підстав захисту порушених прав, як це визначено статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну та припинення їх цивільних прав та обов'язків, та не є актом ненормативного характеру в розумінні статті 12 ГПК України, а є лише фіксацією продажу, тому звернення ліквідатора Данченко А.С. з вимогою про визнання його недійсним є невірно обраним способом захисту порушеного права та не передбачено чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ( вх.18071) задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна №1/08 від 25.12.2008 р., укладений між Вовчанським військово-патріотичним авіаційно-технічним спортивним клубом «Сокіл» ім. Героя Радянського Союзу М.І. Смільського в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чобота Олександра Андрійовича та ОСОБА_7.

В частині визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 25.12.2008 р. в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_7

Ухвалу підписано 18.08.2017р.

Суддя Савченко А.А.