Постанова № 68425253, 15.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Справа № 904/1209/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 78 від 23.02.2017 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 01-09/1365 від 07.08.2017 р.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі №904/1209/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО-КОМ", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 98 470грн.44 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі №904/1209/17 (суддя Золотарьова Я.Б.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ІНФО-КОМ" задоволено, з комунального виробничого підприємства (далі-КВП) Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на користь позивача стягнуто 90680грн.63коп. основної заборгованості, 4678грн.14коп. пені, 2634грн.45коп. інфляційних втрат та 477грн. трьох процентів річних;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем зобов"язань за договором №439/15 від 25.12.2015р. в частині оплати наданих позивачем послуг;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КВП Кам'янської міської ради "Міськводоканал" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в порушення умов п.2.2.3 спірного договору позивачем не було надано відповідачу рахунки-фактури для оплати послуг, а також про те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень, жовтень, листопад та грудень 2016р. з боку відповідача підписані не уповноваженою на це особою та не місять повного переліку наданих послуг, обумовлених договором;

- позивач вважає рішення місцевого господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2015р. ТОВ "ІНФО-КОМ" (виконавцем) та КВП Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (замовником) укладено договір №439/15, відповідно до п.1.1. якого замовник зобов"язався доручити, а виконавець виконати наступні послуги:

- розробити для споживачів замовника рахунок з оплати спожитих послуг;

- сформувати рахунок замовнику та розмістити вказану інформацію у єдиному рахунку оплати комунальних послуг;

- забезпечити роздрукування вказаних рахунків та доставку їх споживачам замовника за адресами споживачів, які передаються виконавцю щомісяця у вигляді електронних реєстрів.

В п.1.2. договору сторони передбачили, що надання даних та обмін інформацією для формування рахунків здійснюється відповідно до регламенту обміну інформацією (додаток №1, що є невід'ємною частиною договору).

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору замовник зобов'язується: у строк з 1-го по 3-е число кожного поточного місяця передавати виконавцю електронні реєстри з інформацією про споживачів, яка буде розміщуватись у єдиному рахунку з оплати послуг, відповідно до структури, підписувати акти приймання-передачі послуг, виконаних виконавцем або направляти мотивовану відмову від підписання такого акту. У випадку непідписання акту протягом 10 днів з моменту отримання його замовником або ненаправлення мотивованої відмови від підписання акту, послуги вважаються виконаними, а акт ? підписаним; виконавець зобов'язується: у строк з 3-го по 7-е число кожного календарного місяця сформувати єдиний рахунок оплати комунальних послуг, розмістити інформацію замовника у даному рахунку та роздрукувати на паперових носіях сформований єдиний рахунок; у строк з 8-го по 12-е число кожного календарного місяця забезпечити доставку рахунків споживачам замовника; щомісяця направляти на адресу замовника акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок-фактуру для оплати послуг виконавця.

Відповідно до п.3.1. договору замовник оплачує послуги виконавця в наступному порядку:

- в розмірі 0,1376 грн., в тому числі, податок на додану вартість 20 процентів ? за кожний сформований та доставлений споживачам рахунок, в якому міститься інформація, передана замовником у випадку, коли кількість особових рахунків споживачів, за якими передається інформація для формування та друку, дорівнює, або перевищує 80 000 шт.;

- у розмірі 0,1861 грн., в тому числі, податок на додану вартість 20 процентів ? за кожний сформований та доставлений споживачам рахунок, в якому міститься інформація, передана замовником у випадку, коли кількість особових рахунків споживачів, за якими передається інформація для формування та друку, не перевищує 80 000 шт.

В п.3.2 договору сторонами узгоджено, що загальна сума договору на момент його підписання орієнтовно становить 140000грн., в тому числі, податок на додану вартість 23333грн.33коп..

Згідно з п.п.3.3, 3.4 договору оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в договорі на підставі виставленого ним рахунку-фактури. Замовник здійснює оплату послуг виконавця відповідно до отриманого рахунку-фактури та акту приймання-передачі наданих послуг протягом 20-ти банківських днів звітного місяця (з 10 по 30 число кожного місяця).

П.п.4.1 - 4.4 встановлено, що здача-приймання послуг оформлюється сторонами актом приймання - передачі наданих послуг; виконавець протягом 2-х робочих днів після виконання послуг за договором оформлює та надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірників; замовник протягом 2-х робочих днів перевіряє їх відповідність фактично виконаному об'єму послуг і в разі відсутності зауважень підписує акт приймання-передачі наданих послуг, один примірник повертає виконавцю; в разі наявності у замовника зауважень, він протягом 2-х робочих днів направляє виконавцю мотивовану відмову від прийому результатів наданих послуг, на підставі якого сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та строк їх усунення за рахунок виконавця, який не повинен перевищувати 3-х днів. У випадку непідписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10-ти днів з моменту його отримання замовником або ненаправленням мотивованої відмови від підписання акту, послуги вважаються виконаними, а акт підписаним.

П.5.2 договору встановлена відповідальність замовника за порушення строку оплати послуг виконавця, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості.

В п.7.1. договору сторонами визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016р., а в частині розрахунків ? до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

29.07.2016р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №439/15 від 25.12.2015р., в якій сторони дійшли згоди викласти п.3.1. розділу 3 "Вартість послуг та порядок розрахунків" в наступній редакції:

- "3.1. Замовник оплачує послуги виконавця у наступному порядку:

- у розмірі 0,1376 грн., в тому числі, податок на додану вартість 20 процентів - за кожний сформований та доставлений споживачам багатоквартирних будинків рахунок, в якому міститься інформація, передана замовником у випадку, коли кількість особових рахунків споживачів, за якими передається інформація для формування та друку, дорівнює, або перевищує 80 000 шт.

- у розмірі 0,1861 грн., в тому числі, податок на додану вартість 20 процентів - за кожний сформований та доставлений споживачам багатоквартирних будинків рахунок, в якому міститься інформація, передана замовником у випадку, коли кількість особових рахунків споживачів, за якими передається інформація для формування та друку, не перевищує 80000шт.

- у розмірі 0,34 грн., в тому числі, податок на додану вартість 20 процентів - за кожний сформований та доставлений споживачам приватному сектору рахунок, в якому міститься інформація, передана замовником.".

Виходячи з умов договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 90680грн.63коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №И-00000360 від 31.08.2016р., №И-00000401 від 30.09.2016р., №И-00000450 від 31.10.2016р., № И-00000500 від 30.11.2016р. і №И-00000554 від 30.12.2016р..

Відповідач порушив зобов"язання за договором. В установлені строки оплату вартості наданих послуг не здійснив.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 90680грн.63коп..

У зв"язку з неоплатою вартості послуг позивач нарахував пеню в сумі 4678грн.14коп., три проценти річних в сумі 477грн. за період з 21.09.2016р. - 02.02.2017р.р. та втрати від інфляції в сумі 2634грн.45коп. за вересень 2016 - січень 2017р.р..

В процесі розгляду справи докази погашення заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема. сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором №439/15 від 25.12.2015р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Розрахунок пені виконано позивачем на заборгованість 11008грн.69коп за період з 21.09.-27.10.2016р. в сумі 334грн.76коп., на заборгованість 19557грн.50коп. за період 21.10.-27.10.2016р. в сумі 112грн.52коп., за період 28.10.1016р. - 02.02.2017р. ? 1455грн.26коп., на заборгованість 19564грн.64коп. за період з 21.11.2016р. - 02.02.2017р. в сумі 1095грн.59коп., на заборгованість 20505грн.29коп. за період 21.12.2016р. - 02.02.2017р. в сумі 676грн.39коп. та на заборгованість 20044грн.51коп. за період 21.01.- 02.02.2017р. в сумі 184грн.51коп.. Загальна сума пені за вказаним розрахунком склала 4678грн.14коп..

Такий розрахунок не відповідає умовам п.п.2.1.2, п.3.4 договору, оскільки на заборгованість 11008грн.69коп. пеня має нараховуватися за період 31.08.-15.09.2016р. в сумі 149грн.59коп., за період з 16.09.-27.10.2016р. в сумі 380грн.02коп., з 28.10.2016р. - 02.02.2017р. в сумі 827грн.61коп., на заборгованість 19557грн.50коп. за період 03.10.-27.10.2016р. в сумі 401грн.86коп., за період 28.10.2016р. - 02.02.2017р. в сумі 1470грн.29коп., на заборгованість 19564грн.64коп. за період 01.11.2016р. - 02.02.2017р. в сумі 1410грн.79коп., на заборгованість 20505грн.29коп. з 01.12.2016р. - 02.02.2017р. в сумі 1006грн.72коп. та на заборгованість 20044грн.51коп. за період 03.01.- 02.02.2017р. в сумі 476грн.67коп., загальна сума пені за вказані періоди складає 6123грн.55коп..

Зазначена сума пені є більшою, ніж було заявлено позивачем при зверненні з позовом.

Однак, позов у відповідній частині підлягає задоволенню в межах первісно заявлених вимог.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З положень укладеного сторонами договору випливає, що наявність рахунків на оплату послуг не є визначальним фактором для оплати послуг, їх відсутність не є перешкодою для проведення розрахунків і не звільняє відповідача від обов"язку по оплаті наданих послуг.

Посилання скаржника на підписання актів здачі-приймання послуг з боку відповідача неуповноваженою особою колегією суддів не прийняті до уваги тому, що зазначені акти затверджені керівником підприємства, підпис керівника завірено печаткою підприємства.

Доводи скаржника про те, що акти здачі-приймання послуг не містять повного переліку послуг є безпідставними тому, що акти підписані відповідачем без заперечень та зауважень.

Клопотання скаржника від 15.08.2017р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У даному випадку, клопотання скаржника не містить посилань на обставини, які в розумінні ст.77 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відкладення розгляду справи. Скаржник не був позбавлений можливості своєчасного ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних пояснень.

Матеріали справи визначені колегією суддів як достатні для розгляду апеляційної скарги.

Стосовно можливості проведення сторонами переговорів по укладенню мирової угоди слід зазначити, що рішення господарського суду переглядаються в апеляційному порядку виключно станом на момент їх прийняття.

Керуючись ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі №904/1209/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 22.08.2017р.