Ухвала суду № 68425113, 21.08.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 серпня 2017 року№ 912/2351/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта у справі № 912/2351/15

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступає:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області,

2) Державне підприємство "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд"

про зобов'язання повернути об'єкт оренди, стягнення 9885,86 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області,

2) Державного підприємства "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців"

про стягнення 815694,00 грн,

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 044625 від 20.10.16, заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону;

від позивача І за первісним позовом та відповідача І за зустрічним позовом - ОСОБА_2, довіреність № 01/17 від 18.01.17;

від позивача І за первісним позовом та відповідача І за зустрічним позовом - ОСОБА_3, довіреність № 07/17 від 31.07.17;

від позивача ІІ за первісним позовом та відповідача ІІ за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 14.08.17;

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Державне підприємство "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців", звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом, який містить вимоги наступного змісту:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області заборгованість з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 б/н у сумі 9284,81 грн, 3% річних в сумі 20,12 грн, пеню в сумі 580,93 грн;

2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" виконати закріплений п.п. 2.4, 2.5 договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) від 25.03.2005 б/н, обов'язок в натурі та повернути балансоутримувачу майна - Державному підприємству "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" об'єкт оренди за вказаним договором (у редакції додаткового договору від 12.09.2007 № 1): нежитлове приміщення площею 1332,4 кв.м, технічні характеристики якого викладені в технічному паспорті на це майно, яке розташоване у двоповерховій будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, яка належить державні на підставі свідоцтва про право власності № 51 від 14.01.2003, - у зв'язку із закінченням 20 травня 2014 року строку дії зазначеного договору оренди, що оформити шляхом складання та підписання акта прийому-передачі.

20.07.2015 відповідач у справі звернувся до господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Державного підприємства "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" про стягнення з РВ ФДМУ 815694,00 грн компенсації вартості виконаних поліпшень орендованого майна.

Ухвалою від 20.07.2015 господарським судом прийнято вказаний зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 16.08.2016 господарським судом призначено у даній справі повторну будівельно-технічну експертизу задля вирішення питань 1-3, поставлених господарським судом в ухвалі від 12.08.2015 та які не були вирішенні згідно з висновком судової експертизи від 25.07.2016, провадження у справі № 912/2351/15 на період проведення експертизи зупинено.

У зв'язку зі звільненням судді Балика В.М., у провадженні якого перебувала справа, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду №342 від 26.09.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2351/15, за результатами якого справу № 912/2351/15 призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 27.09.2016 суддя Тимошевська В.В. прийняла справу до свого провадження.

23.06.2017 від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1462,1463 від 19.06.2017 за підписом судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових документів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 30.06.2017 господарський суд, у зв'язку з надходженням клопотання судового експерта, поновив провадження у справі, призначив вказане клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017, провадження у справі на період проведення експертизи у даній справі зупинив.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області надано короткі письмові пояснення № 187-04 від 02.08.2017, відповідно до яких зазначено, що надати технічний паспорт на нежитлову будівлю по вул. Попова, 9 у м. Кропивницькому немає можливості у зв'язку з його відсутністю.

До того ж, повідомлено, що у задоволенні клопотання експерта щодо застосування середньоринокової вартості подібних матеріалів та виробів з урахуванням фізичного зносу необхідно відмовити. При проведенні експертизи пропонується застосувати вартість будівельних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм України з врахуванням проектної документації на капітальний ремонт даного об'єкта, станом на дату проведення відповідних будівельних робіт; пропозицій щодо залучення кандидатур фахівців з опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, кондиціювання, вентиляції РВ ФДМУ по Кіровоградській області не має.

Представником ТОВ "Кіровоград-Центр-Буд" не заперечено щодо застосування при проведенні експертизи середньоринокової вартості подібних матеріалів та виробів з урахуванням фізичного зносу.

Крім того, відповідачем надано перелік ремонтно-будівельних робіт, вартість яких необхідно визначити.

Технічний паспорт відповідачем також не надано.

Ухвалою від 15.08.2017 господарський суд, у зв'язку з розглядом клопотання судового експерта по суті, поновив провадження у справі, розгляд вказаного клопотання в судовому засіданні відклав на 21.08.2017, від учасників судового процесу та КП "Кіровоградське ООБТІ" витребував необхідні для розгляду такого клопотання документи, провадження у справі на період проведення експертизи у даній справі зупинив.

З метою розгляду по суті клопотання судового експерта господарський суд поновлює провадження у справі.

16.08.2017 на адресу суду надійшов лист Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 732-17/20 від 16.08.2017, в якому повідомлено, що за адресою вул. Космонавта Попова, 9 в м. Кропивницький технічну інвентаризацію та виготовлення технічного паспорту замовляло державне підприємство "Укрконверсбуд", технічний паспорт видано замовнику в липні 2017.

21.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" про:

- витребування з КП "Кіровоградське ООБТІ" інвентарну справу на нежитлову будівлю за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 9, для огляду в судовому засіданні та передачі експертові;

- витребування в державного підприємства "Укрконверсбуд", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, б. 81, корпус 20, оригінал технічного паспорту на нежитлову будівлю (колишній дитячий садок), яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 9, для огляду в судовому засіданні та передачі експертові.

В судовому засіданні 21.08.2017 прийняли участь прокурор, представники позивача І та відповідача, представник позивача ІІ не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Прокурор та представник позивача ІІ вимоги ухвали суду не виконали, витребувані докази не подали.

Розглядаючи клопотання судового експерта по суті, господарський суд зазначає наступне.

Прокурором та представниками сторін не надано суду однакової позиції по пункту 3 клопотання експерта щодо застосування середньоринкової вартості матеріалів та виробів з урахуванням фізичного зносу, так як Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області запропонувало застосувати вартість будівельних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм України з врахуванням проектної документації на капітальний ремонт даного об'єкта, станом на дату проведення відповідних будівельних робіт, а відповідач не заперечив проти пропозиції експерта.

Отже, господарський суд не має підстав для задоволення клопотання експерта в частині пункту 3.

Крім того, представниками позивача ІІ та відповідача не подано суду пропозицій щодо необхідності залучення фахівців та їх кандидатур з опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, кондиціювання, вентиляції.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області повідомило, що пропозицій щодо залучення кандидатур фахівців з опалення, водопостачання, водовідведення, електропостачання, кондиціювання, вентиляції не має.

Отже, господарський суд не має підстав для задоволення клопотання експерта в частині пункту 4.

Частиною 4 статті 31 Господарського кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Оскільки, сторонами не надано витребуваних документів в повному обсязі, зокрема технічного паспорту на нежитлову будівлю, клопотання експерта підлягає задоволенню частково.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки закінчується строк подання додаткових матеріалів експерту, який продовжено за клопотанням господарського суду викладеного в ухвалі від 30.06.2017.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 912/2351/15 поновити.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" від 21.08.2017.

3. Клопотання Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1462,1463 від 19.06.2017 задовольнити частково.

4. Для виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи повідомити судовому експерту:

Перелік ремонтно-будівельних робіт, які здійснені в 2005 році:

- влаштування цементно-пісчаної стяжки на підлозі;

- монтаж системи водопостачання;

- монтаж системи каналізації;

- монтаж системи газопостачання;

- монтаж системи електропостачання;

- монтаж світильників;

- монтаж системи опалення;

- влаштування покрівлі;

- влаштування вікон;

- влаштування дверей;

- влаштування стелі;

- облаштування стін гіпсокартоном та штукатурка стін;

- шпаклювання стін;

- обклеювання стін шпалерами та фарбування стін;

- влаштування санвузлів;

- облаштування підлоги керамічною плиткою, ламінатом та лінолеумом.

Перелік ремонтно-будівельних робіт, які здійснені в 2008 році:

- влаштування системи кондиціювання;

- облаштування фасаду сайдингом;

- встановлення металевого забору та воріт;

- покриття двору та прибудинкової території асфальтним покриттям.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд":

- надати судовому експерту на огляд об'єкт дослідження.

6. Провадження у справі № 912/2351/15 на період проведення експертизи зупинити.

7. Примірник ухвали направити Військовому прокурору Кіровоградського гарнізону Південного регіону України (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3); Державному підприємству "Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24) та Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ (25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.В.Тимошевська