Рішення № 68425107, 21.08.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2017 р. Справа № 918/497/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макра Прод Рівне"

про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 41 000,00 грн та пені у розмірі 41 000,00 грн

В засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_2 (довіреність № 13 від 08.08.2017року)

від відповідача: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2017 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макра Прод Рівне" (відповідач) про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 41 000,00 грн та пені у розмірі 41 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Відповідач вчинив порушення, передбачене ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 21, 27, 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що встановлено у рішенні адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10 від 04.05.2016 року, а тому відповідач за вчинення зазначеного порушення має сплатити штраф. Оскільки штраф сплачено не було, отже відповідач має сплатити додатково пеню.

У матеріально правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тощо.

Ухвалою від 14.07.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 26.07.2017 року.

25.07.2017 року через відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року розгляд справи відкладено на 08.08.2017 року.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року розгляд справи відкладено на 21.08.2017 року.

У судове засідання 21.08.2017 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду судового спору повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.08.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників учасників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем проводилося дослідження ринку виробництва та реалізації кондитерських виробів в частині дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на вказаному ринку, в ході якого адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення 04.05.2016 року винесено рішення № 10 "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу".

Цим рішенням визнано дії відповідача щодо використання без дозволу (згоди) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок "Петро Дорошенко" та "Іван Мазепа", схожого на оформлення упаковки сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба», яке раніше почало використовувати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДН Класик", що може призвести до змішування діяльності відповідача з діяльністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДН Класик» порушенням, передбаченим ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 41 000,00 грн.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу від реалізації продукції суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Штраф у розмірі 41 000,00 грн застосовано, виходячи із доходу відповідача за 2015 рік, який становив 833 065,01 грн, тобто до 5% доходу (виручки) відповідача від реалізації продукції за останній звітний рік, що передував року, в якому накладався штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як встановлено судом, рішення відповідачем отримано 18.05.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи, отже штраф, накладений на відповідача, останній повинен був сплатити 18.07.2016 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що жодних платіжних документів зі сторони відповідача на адресу відділення не надходило.

За приписами ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, не погодившись з рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року №10 у справі №05-03/4-15, звернувся з заявою про перевірку цього рішення до Антимонопольного комітету України.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.07.2016 року №15-рп зупинено виконання вказаного рішення.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 року № 540-р рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року №10 у справі №05-03/4- 15 залишено без змін.

Отже, матеріалами справи стверджено, що рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року № 10 у справі №05-03/4-15 є чинним та таким, що відповідає вимогам законодавства України.

Оскільки штраф у встановлений строк відповідачем сплачений не був, відтак з 19.07.2016 року у позивача виникло право на нарахування пені.

Частинами 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У пункті 20.2 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абз. 3-5 ч.5 зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у суду, апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за 216 календарні дні у розмірі 41 000,00 грн, а саме:

- за період з 19.07.2016 року по 25.07.2016 року - 7 календарних днів (з часу набрання чинності рішення Відділення від 04.05.2016 року № 10 до моменту прийняття розпорядження Антимонопольного комітету України від 26.07.2016 року № 15-рп про зупинення виконання рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року №10 у справі №05-03/4-15);

-за період з 14.12.2016 року по 10.07.2017 року - 209 календарних днів (з часу прийняття рішення Антимонопольного комітету України від 13.12.2016 року № 540-р, про залишення без змін рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року №10 у справі №05-03/4-15 по теперішній час).

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені за вказані періоди, встановив, що її розмір становить 132 840,00 грн, однак з врахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати 41 000,00 грн.

Вказана позиція також відображена у постанові Верховного Суду України № 3-332гс16 від 25.05.2016 року.

Відповідно до ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції суми стягнених штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини та те, що на день розгляду справи по суті, відповідачем суми штрафу та пені не сплачено, доказів припинення юридичної особи відповідача не надано, рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 року № 10 у справі № 05-03/4-15 відповідачем у встановленому порядку оскаржене, однак залишене в силі, доказів, що спростовують наведені обставини не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макра Прод Рівне" (вул. Данила Галицького, 19, офіс, 517, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 393090048) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Пластова (Остафова), 27, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 22568652, одержувач: УК у м.Рівне /код 21081100, банк одержувача: р/р 31113106700002, УДКСУ у м.Рівне, код ЄДРПОУ: 38012714, МФО 833017, призначення платежу: *;106; код ЄДРПОУ платника) 41 000,00 грн штрафу та 41 000,00 грн пені.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макра Прод Рівне" (вул. Данила Галицького, 19, офіс, 517, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 393090048) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Пластова (Остафова), 27, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 22568652) 1 600,00 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складене 22.08.2017 року.

Суддя Войтюк В.Р.