Рішення № 68425095, 21.01.2010, Господарський суд Черкаської області

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р.Справа № 14/3066

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю ОСОБА_1 (від позивача), не зявились представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявоюпозивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Трейд»до відповідачаКатеринопільського районного споживчого товариства про стягнення 9053,53 грн., УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 9053,53 грн. (з них: 7611,16 грн. основного боргу, 74,94 грн. 10 процентів річних за період з 21.10.2009 по 01.12.2009, 1367,43 грн. відсотків за користування товарним кредитом із ставки 0,5% за кожен день користування за той же період) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем товари та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У ході розгляду справи позивач представник позивача зменшив свої вимоги у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 7611,16 грн. і просив провадження у цій частині припинити, у решті вимог позов підтримав.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обовязковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором поставки від 01.01.2009 №3312 по накладним накладній від 06.10.2009 №0040400, від 13.10.2009 №0041764, від 13.10.2009 №00441675, від 27.10.2009 №0044116, відповідач отримав від позивача продовольчі та кондитерські товари в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних, на загальну суму 10081,54 грн. Позивач вказує про проведення розрахунку з ним на суму 2470,38 грн. до порушення провадження у справі та решти суми основного боргу у розмірі 7611,16 грн після подання позову. 29.10.2009 за №819/1/а позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу відповіді на яку відповідач не надіслав, і після отримання якої відповідач частково розрахувався.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, накладними, претензією, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 27.10.2009, платіжними дорученнями про перерахування суми основного боргу, зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представника позивача.

У листі від 18.01.2010 №18/а позивач повідомив, що відповідач перерахував суму основного боргу 7611,16 грн. після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.12.2009 №1477 та від 09.12.2009 №1402. Тому в частині стягнення суми основного боргу провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, однак судові витрати у пропорційній сумі підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.5.3 договору сторонами установлено інший розмір процентів 10%. Розрахунок позивача на суму 74,94 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 536, 694 Цивільного кодексу України, п.5.4 договору позивач має право на стягнення відсотків за користування товарним кредитом. Розрахунок позивача на суму 1367,63 грн. є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.536, 694, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Катеринопільського районного споживчого товариства (смт. Катеринопіль, вул. Леніна, 31, ідентифікаційний код 01773916) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Трейд»(м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/1, ідентифікаційний код 32653948) 74,94 грн. 3% річних, 1367,43 грн. відсотків за товарний кредит, 338 грн. судових витрат разом 1780,37 грн.

Припинити провадження у справі про стягнення 7611,16 грн. основного боргу у звязку відсутністю предмета спору

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.