Рішення № 6842500, 30.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2009 р.Справа № 4/113-1902 Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар" вул. 15 Квітня, 15а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46000           

про зобов’язання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення

За участю представників сторін:

позивача: представник –Гураль Р.В. (довіреність № б/н від 05.01.2009р.)

відповідача: представник –Клочак І.З. (довіреність № 2208/09 від 28.10.2009р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

ТзОВ “Корсар” м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 15 а, код ЄДРПОУ 21161279 подало до господарського суду Тернопільської області позовну заяву про зобов’язання Комунального підприємства “Тернопільводоканал ”, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, код ЄДРПОУ 03353845 укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір № 746 від 30.05.2005р., на підставі якого він користувався послугами з водопостачання та водовідведення припинив свою дію, а на неодноразові пропозиції внести зміни до нього щодо продовження строку його дії або про укладення нового договору, відповідач відповів відмовою, що на його думку суперечить ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 21 Закону України “Про житлово –комунальні послуги”, ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” та ст. 5 Закону України “Про природні монополії”.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представника в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на те, що КП “Тернопільводоканал” в установленому порядку не визнане монополістом на ринку надання послуг з водопостачання та водовідведення, крім цього зазначив, що позивачем надіслано лише лист з пропозицією укласти договір, однак проект самого договору відповідач не отримував.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2009р., оголошувалась перерва до 30.10.2009р. до 9 год. 30 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування заявлених вимог і заперечень.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення. При цьому суд виходить із такого:

- послуги з водопостачання та водовідведення, згідно ст. 1 Закону України “Про житлово –комунальні послуги”, відносяться до комунальних послуг –як результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 5 Закону України “Про природні монополії” централізоване водопостачання та водовідведення є сферою діяльності природної монополії, тобто відповідач КП “Тернопільводоканал” - господарюючий суб'єкт, який завдяки ефекту масштабу виробництва може задовольнити весь попит на ринку з нижчими затратами на одиницю продукції, ніж два чи більше господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” споживачі питної води мають право на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення.

Як встановлено матеріалами справи, 30.05.2005р. між Комунальним підприємством “Тернопільводоканал” (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Корсар” (надалі - Споживач) був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 746, згідно з умовами якого виконавець зобов’язався здійснювати водопостачання та водовідведення бару “Корсар”, за адресою вул. 15 Квітня, 15а, м. Тернопіль, а споживач зобов’язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення (п. п.1.1, 1.2), проте припинив свою дію 30.05.2009р.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В ході судового дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 04.09.2009р. позивачем - ТОВ “Корсар” наручно вручено КП “Тернопільводоканал” пропозицію на укладення договору, про що свідчить відмітка відповідача про її отримання за вх. № 2490 від 04.09.2009р.

Однак відповідач в обґрунтування заявлених ним заперечень посилається на те, що КП “Тернопільводоканал” в установленому порядку не визнане монополістом на ринку надання послуг з водопостачання та водовідведення, крім цього зазначив, що позивачем надіслано лише лист з пропозицією укласти договір, однак проект самого договору ним не отримано;

- разом з тим, зважаючи на те, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, про зобов’язання укладення якого звертається позивач, відноситься до господарських договорів, то відповідно укладається він за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

П. 2 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що проект договору може бути запропоновано будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Ст. 20 Закону України “Про житлово –комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово –комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Ст. 21 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” передбачено, що виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово –комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, слід вважати, що на дату звернення до господарського суду у позивача були наявними правові підстави для подання позову про зобов’язання Комунального підприємства “Тернопільводоканал” укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки свою пропозицію на укладення договору він направив (вручив) Комунальному підприємству “Тернопільводоканал” 04.09.2009р., що свідчить про виконання позивачем вимог ст. 181 Господарського кодексу України щодо врегулювання переддоговірних спорів.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, як обґрунтовано заявлений.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

Враховуючи, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825, яка набрала чинності 13.08.2009р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361), у зв’язку з чим з 13.08.2009р. розмір витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу складає 236, 00 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 12 жовтня 2009р., та згідно квитанції №027В39132 від 12.10.2009р., сплатив 325 грн. 00 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 89 грн. 00 коп. (сплачені згідно квитанції № 027В39132 від 12.10.2009р.) підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство “Тернопільводоканал”, вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, ідент. код 03353845, укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсар", вул. 15 Квітня, 15а, м. Тернопіль, ідент. код 21161279 , договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль,ідент. код 03353845:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар", вул. 15 Квітня, 15а, м. Тернопіль, ідент. код 21161279 –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

4. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю "Корсар", вул. 15 Квітня, 15а, м. Тернопіль, ідент. код 21161279, про повернення з Державного бюджету України - 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції № 027В39132 від 12.10.2009р., яка знаходиться в матеріалах справи № 4/113-1902.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення “ 20 ” 11 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя