Рішення № 68424958, 18.08.2017, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 серпня 2017 рокуСправа № 921/392/17-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова" вул. Вільхова, 6, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48561

про cтягнення 7 500 грн. помилково перерахованих коштів.

Суть справи:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про cтягнення 7 500 грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.07.2017р.

Ухвалою суду від 25.07.2017р. розгляд справи відкладено на 18.08.2017р., для надання можливості відповідачу подати витребувані судом матеріали ухвалами суду від 26.06.2017р. та 25.07.2017р., а саме: обгрунтований відзив на позов та докази отримання претензії №АА01 від 13.05.2017р.

Позивач надав витребувані судом матеріали, його представник у процесі розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.03.2017р. ним помилково перераховано на рахунок відповідача кошти у сумі 7 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 08.03.2017р. та претензією №ААО1 від 13.05.2017р., яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення, оскільки поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача (с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48561), поверталася без вручення по причині "за закінченням терміну зберігання". При цьому, пояснив суду, що копія позовної заяви також повернулася на адресу позивача з тієї ж причини, на підтвердження чого надав оригінал поштового конверта із позовною заявою та довідкою. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав. Ухвала суду від 25.07.2017р., надіслана на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область), яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася без вручення із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням, зокрема, на закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (правова позиція викладена у підп.3.9.1 п.3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, встановив:

- Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова" на банківський рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_2 перераховано 08.03.2017р. грошові кошти у сумі 7 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 08.03.2017р., де у графі "призначення платежу" зазначено: "оплата за матеріали".

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача з претензією від 13.05.2017р. №ААО1 про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 7 500,00 грн. та перерахування їх на розрахунковий рахунок ОСББ "Вільхова" №26002055116911, який відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", протягом семи днів з моменту отримання вимоги. Дана претензія повернулася позивачу без вручення 19.06.2017р. із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані позивачем докази, наведені в процесі розгляду справи представником позивача доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:

- згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним;

- відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Так, загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 1212 ЦК України, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали (правова позиція Верховного Суду України у справі 3-69г12 від 22.01.2013р.).

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків встановлені ст. 11 ЦК України, відповідно до якої такі виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем будь-яких договорів та угод, в тому числі щодо замовлення матеріалів, не укладалось.

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошових коштів, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.36 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач станом на час прийняття рішення кошти у сумі 7 500,00 грн. позивачу не повернув.

За таких обставин, позовні вимоги про cтягнення з відповідача грошових коштів набутих без достатніх правових підстав у розмірі 7 500 грн. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Судовий збір в сумі 1 600,00 грн. покладається на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48561, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова" (вул. Вільхова, 6, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001, ідентифікаційний код - 40637313) 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "22" серпня 2017р.

Суддя М.С. Стадник