Ухвала суду № 68424843, 21.08.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2017 р. Справа № 914/1160/17

За позовом: Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія, м. Пустомити

про розірвання договору від 27.07.2016 № 88

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

Розглядається справа за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія про розірвання договору від 27.07.2016 № 88.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2017. Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 14.08.2017 було продовжено строк розгляду справи та відкладено на 21.08.2017.

В судове засідання 21.08.2017 представник позивача зявився, подав клопотання про проведення засідання без здійснення відеоконференції у звязку із його явкою в судове засідання в приміщення Господарського суду Львівської області. Крім того, представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із підписанням між сторонами додаткової угоди від 21.08.2017 № 6 про розірвання договору з виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Театральній в м. Житомир.

В судове засіданні 21.08.2017 представник відповідача зявився, клопотання про припинення провадження у справі підтримав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (надалі позивач, замовник) звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія (надалі відповідач, підрядник) про розірвання договору від 27.07.2016 № 88.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 27.07.2016 між сторонами у справі було укладено договір № 88 предметом якого було виконання робіт по обєкту Капітальний ремонт тротуарів по вул. Театральній в м. Житомирі (від вул. ОСОБА_3 до майдану Перемоги) (надалі договір).

Згідно з пунктом 3.1. договору, загальна сума договору становить 5 103 278,15 грн.

Відповідно до пункту 10.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Пунктом 5.2.1 договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт (обєкта) проводиться відповідно до чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

У відповідності до пункту 5.1.2 укладеного договору, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Як стверджував позивач, товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Будівельна компанія 2 грудня 2016 року були припинені виконання робіт, передбачених договором.

Листом від 04.05.2017 № 260, керуючись ст. 188 Господарського кодексу України, пунктом 9.6 укладеного договору, позивач повідомив відповідача про розірвання договору та надіслав два примірники додаткової угоди до договору.

Однак, відповіді на лист від 04.05.2017 № 260 позивач не отримав, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні 21.08.2017 представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із підписанням між сторонами додаткової угоди від 21.08.2017 № 6 про розірвання договору з виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Театральній в м. Житомир.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на те, що між сторонами припинено договірні відносини, які виникли на підставі договору від 27.07.2016 № 88, предметом якого було виконання робіт по обєкту Капітальний ремонт тротуарів по вул. Театральній в м. Житомирі (від вул. ОСОБА_3 до майдану Перемоги), суд дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Провадження у справі за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія про розірвання договору від 27.07.2016 № 88 - припинити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Манюк П.Т.