Ухвала суду № 68424557, 22.08.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 4/14"Б".

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову при розгляді заяви ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, код ЄДРПОУ 13568133)

залучені до участі у справі № 4/14"Б" в частині розгляду заяви ОСОБА_1 згідно з ухвалою господарського суду від 21.08.2017: Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 91/1, код ЄДРПОУ 30736919) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50; код ЄДРПОУ 33020139).

про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, виключення із ліквідаційної маси банкрута майна у межах справи № 4/14"Б"

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир, вул. Богунська, 50, код ЄДРПОУ 13568133)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/14"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік".

Ухвалою господарського суду від 21.08.2017, зокрема, прийнято заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, виключення із ліквідаційної маси банкрута майна та призначено її розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться 30.08.2017 о 12:20 год; залучено до участі у справі № 4/14"Б" в частині розгляду заяви ОСОБА_1 Житомирську товарну агропромислову біржу та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік".

21.08.2017 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, виключення із ліквідаційної маси банкрута майна шляхом:

- заборони Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 22.08.2017 об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1;

- заборони ліквідатору ВАТ "Керамік" ОСОБА_2 вчиняти дії щодо організації та проведення аукціону з продажу тимчасової споруди масозаготівельного цеху (ангар) (незавершене будівництво - навіс для глини), яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 50.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_2 здійснюється продаж на аукціоні як майна банкрута тимчасової споруди масозаготівельного цеху (ангар), який насправді є об'єктом незавершеного будівництва (навіс під глину), будувався у 2006 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" та з 2012 року належить на праві власності ОСОБА_1 У разі невжиття заходів забезпечення позову, організатором аукціону буде здійснено продаж майна ОСОБА_1, що фактично позбавить заявника права власності на майно та зумовить виникнення спору з новим власником. Забезпечення позову дозволить ОСОБА_1 в судовому порядку ефективно захистити свої права щодо даного майна, перевірити законність та обґрунтованість рішення ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" щодо включення тимчасової споруди масозаготівельного цеху (ангару) до ліквідаційної маси банкрута.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід зазначити, що згідно із ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом (ст. 67 ГПК України).

За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Принцип співмірності становить собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати відповідні дії.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З матеріалів справи 4/14"Б" вбачається, що ліквідатором ВАТ "Керамік" ОСОБА_2 включено до ліквідаційної маси банкрута тимчасову споруду масозаготівельного цеху (ангар) та здійснюються заходи, спрямовані на реалізацію вказаного майна.

24.07.2017 Житомирською товарною агропромисловою біржею на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України здійснено публікацію оголошення про проведення 22.08.2017 об 11:00 год повторного аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Керамік" - цілісного майнового комплексу, що складається з елементів конструкцій будівель та споруд, як будівельний матеріал, та тимчасової споруди масозаготівельного цеху (ангар).

Таким чином, існує реальна можливість реалізації тимчасової споруди масозаготівельного цеху (ангар) в складі цілісного майнового комплексу на аукціоні 22.08.2017.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти.

Тому вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 22.08.2017 об 11:00 год за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1 є співвідносним із вимогами про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, виключення з ліквідаційної маси банкрута тимчасової споруди масозаготівельного цеху (ангар).

Такий вид заходів забезпечення у даному конкретному випадку є розумним і адекватним.

За таких обставин є співрозмірними наслідки забезпечення позову та такою, що відповідає балансу інтересів заборону Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 22.08.2017 об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

Такий вид забезпечення не перешкоджає продажу тимчасової споруди масозаготівельного цеху (ангар) після розгляду судом заяви ОСОБА_1 про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, виключення із ліквідаційної маси банкрута майна. Також вказана заборона не порушує прав третіх осіб, які не є учасниками справи про банкрутство боржника.

Крім того, вказаний вид забезпечення позову повязаний із предметом поданої заяви і спроможний забезпечити збереження майна та недопущення його відчуження третім особам.

З підстав викладеного, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, заборонити Житомирській товарній агропромисловій біржі (10001, Житомирська обл., місто Житомир, просп. Незалежності, буд. 91/1, код ЄДРПОУ 30736919) проводити аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, код ЄДРПОУ 13568133), який має бути проведений 22.08.2017 об 11:00 год за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

У пункті 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII ( чинний з 05.10.2016) зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" виходить з того, що до ухвал, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах (статті 436, 67 Кодексу), які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у зв'язку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами 5 та 6 ст. 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (м. Київ) від 21.08.2017 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Житомирській товарній агропромисловій біржі (10001, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 91/1, код ЄДРПОУ 30736919) проводити аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50, код ЄДРПОУ 13568133), який має бути проведений 22.08.2017 об 11:00 год за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

3. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (м. Київ) від 21.08.2017 про забезпечення позову в частині заборони ліквідатору ВАТ "Керамік" ОСОБА_2 вчиняти дії щодо організації та проведення аукціону з продажу тимчасової споруди масозаготівельного цеху (ангар) (незавершене будівництво - навіс для глини), яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 50.

4. Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1, ліквідатора банкрута, Житомирської товарної агропромислової біржі та ТОВ "Торговий дім "Керамік".

5. Стягувачем за даною ухвалою про забезпечення позову є ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

6. Боржником в розумінні виконання за даною ухвалою про забезпечення позову є Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 91/1, код ЄДРПОУ 30736919).

Ухвала про забезпечення позову з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову вступила в законну силу 22.08.2017.

Згідно із статтею 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_2 (12440, АДРЕСА_3) - реком. з повід

3 - ТД "Керамік" (м. Житомир, вул. Богунська, 50) - реком. з повід.

4 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) - реком. з повід.

5 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 91/1) - реком. з повід. та на електронну адресу.