Рішення № 6842447, 24.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09           Справа № 11/271-09. за позовом Приватного будівельного підприємства “Добробут”, м. Охтирка до відповідача Охтирського районного територіального центру соціального

обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян,

м. Охтирка

про стягнення заборгованості в сумі 28 853 грн. 73 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача:           Павленко П.Г. довіреність б/н від 06.10.2009 р., Свердло Л.І.

Від відповідача:          дир. Івах В.Г.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 28 853 грн. 73 коп., з яких: 25565 грн. 79 коп. боргу за договором підряду № 1, укладеного між сторонами 01.08.2008 року, 2734 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 563 грн. 02 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг та судові витрати, а щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій просить суд припинити провадження у справі в зв‘язку з відмовою від позову в цій частині. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує факт укладання договору підряду, підписання акту приймання виконаних робіт, акту звірки.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наданих позивачем уточнень, виходячи з наступного:

12.02.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 1, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов’язання в порядку та строки встановлені договором своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по реконструкції будівлі Грунського стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, а останній зобов‘язується надати підрядникові будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування вказаних робіт, прийняти роботи і повністю спалтити вартість виконаних робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що роботи, визначені в вищевказаному договорі, виконані якісно, в строк до 01.09.2009 р., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 17.11.2008 року, підписаного повноважними представниками сторін.

Позивач виконав роботи, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи, і його заборгованість на час розгляду справи складає 25 565 грн. 79 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, актом звірки від 09.06.2009 року.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію № 1 від 26.06.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 25 565 грн. 79 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, відповідачем оплата за виконані роботи у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 25 565 грн. 79 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг та судові витрати, а щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій просить суд припинити провадження у справі в зв‘язку з відмовою від позову в цій частині.

Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення 2 734 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 563 грн. 02 коп. 3% річних, то провадження у справі в зазначені частині підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, б. 27А, код 03190886) на користь Приватного будівельного підприємства “Добробут” (42700, Сумська область, м. Охтирка, провул. Лебединський, 61, код 23819049) 25 565 грн. 79 коп. боргу, 289 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення 2 734 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 563 грн. 02 коп. 3% річних – припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 27.11.2009 р.

Суддя