Рішення № 68424463, 21.08.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 серпня 2017 р. Справа № 902/1601/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Колбасов Ф.Ф., Міліціанов Р.В.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : Залецький М.В.- згідно довіреності;

відповідача : Семенюк Н.Ф.- згідно довіреності;

третьої особи : Добровольська Н.С.- згідно довіреності.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про стягнення 16 924,18 грн.- боргу згідно договору на виконання субпідрядних робіт №121/06/СПР від 05.06.2015.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про стягнення 24 825,5 грн..

Ухвалою суду від 14.12.2015 року порушено провадження у справі № 902/1601/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Білоуса В.В., суддів: Міліціанова Р.В., Тісецького С.С..

Ухвалою суду від 13.02.2017 року колегією суддів було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 03.03.2017 року.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження у справі № 902/1601/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

18.05.2017 матеріали справи № 902/1601/15 повернуто до суду із експертної установи із повідомленням про відсутність оплати експертизи та про залишення ухвали суду 03.03.2017 без виконання.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Разом з тим суддя Тісецький С.С. станом на 19.05.2017 перебуває у відпустці.

19 травня 2017 р. до голови Господарського суду Вінницької області Колбасова Ф.Ф. надійшла службова записка судді Білоуса В.В. з проханням ввести до складу судової колегії іншого суддю для розгляду справи № 902/1601/15, оскільки суддя Тісецький С.С. станом на 19.05.2017р. перебуває у щорічній відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, розпорядженням В.о керівника апарату суду, на підставі вищевикладеного, п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, виведено суддю Тісецького С.С. із складу колегії суддів по справі № 902/1601/15 у зв'язку з перебуванням у відпустці. Для розгляду справи № 902/1601/15 сформовано колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Білоус В.В., судді: Міліціанов Р.В., Матвійчук В.В..

Ухвалою суду від 19.05.2017 року колегією суддів поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 19.06.2017 року.

При цьому, до Господарського суду Вінницької області від представника позивача 08.06.2017 року надійшла заява, в якій останній зазначає, що з огляду на оплату позивачем послуг за проведення експертизи в розмірі 3714,00 грн. (що стверджується квитанцією № 0880-3627-1527-3052 від 31.05.2017 року), останній просить суд направити матеріали справи № 902/1601/15 до експертної установи для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до експертної установи.

03.08.2017 матеріали справи № 902/1601/15 повернуто до суду із експертної установи із висновком експерта.

07.08.2017 року до голови Господарського суду Вінницької області Колбасова Ф.Ф. надійшла службова записка судді Білоуса В.В. з проханням ввести до складу судової колегії іншого суддю для розгляду справи № 902/1601/15, оскільки суддя Матвійчук В.В. станом на 07.08.2017 р. перебуває у щорічній відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, розпорядженням керівника апарату суду, на підставі вищевикладеного, п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, виведено суддю Матвійчука В.В. із складу колегії суддів по справі № 902/1601/15 у зв'язку з перебуванням у відпустці. Для розгляду справи № 902/1601/15 сформовано колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Білоус В.В., судді: Колбасов Ф.Ф. Міліціанов Р.В..

Ухвалою суду від 07.08.2017 поновлено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017.

Позивач в позовній заяві покликається на те, що 05.06.2015 між Міським комунальним підприємством "Вінницязеленбуд" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №121/06/СПР, предметом договору є капітальний ремонт по очистці «Пятничанського озера», а саме роботи по розробці ґрунту та роботи на відвал. Вказує про те, що ФОП ОСОБА_1, виконав земляні роботи і відповідно до п.5.1.3 договору передав представнику МКП «Вінницязеленбуд» акти виконаних робіт на суму авансового платежу та просив прийняти увесь об'єм виконаних робіт для складання і підписання акту виконаних робіт відповідно до п.5.2.1 договору. Зазначає про те, що 15.06.2015 року в присутності представника МКП «Вінницязеленбуд», представників Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради було проведено контрольні заміри фактично виконаних земляних робіт, після замірів було складено приблизну план- схему та підраховано приблизний об'єм виконаних земляних робіт, про що представник Департаменту комунального господарства та благоустрою ВМР (технагляд) зробив відповідний запис на план-схемі. Вказує про те, що 15.06.2015 року позивач передав заяву представнику МКП «Вінницязеленбуд» в якій просив виконати умови договору, прийняти виконані роботи в повному обсязі та оплатити їх; не отримавши відповіді на заяву позивач 17.07.2015 року повторно письмово звернувся до МКП «Вінницязеленбуд» та просив прийняти фактично виконані роботи і долучив до заяви план-схему площі виїмки ґрунту з розрахунком об'єму виконаних робіт та заміри земляних робіт які були зроблені спільно з представником Департаменту комунального господарства та благоустрою ВМР (технагляд). Зазначає про те, що крім того пропонував при необхідності створити комісію для остаточного визначення об'ємів виконаних земляних робіт із застосуванням інструментального (геодезичного) контролю. Вказує про те, що жодних письмових зауважень ні до об'єму, ні до якості виконаних робіт позивач не отримав, тому 08.09.2015 року звернувся з заявою до МКП «Вінницязеленбуд», у відповідності до умов п.5.1.3 договору, надав акти виконаних робіт на залишок не оплачених фактично виконаних земляних робіт та інші документи і просив виконати умови договору, а саме прийняти фактично виконані земляні роботи та оплатити їх. Зазначає про те, що 01.10.2015 року позивач звернувся до Вінницької міської ради з заявою, де просив допомогти вирішити дане питання, 02.11.2015 року отримав відповідь на своє звернення де зазначено, що до повноважень Департаменту комунального господарства та благоустрою не належить втручання в господарську діяльність МКП «Вінницязеленбуд», та запропоновано вирішувати дане питання у відповідності до чинного законодавства. Вказує про те, що 19.11.2015 року позивач направив МКП «Вінницязеленбуд» претензію, щодо безпідставного порушення умов договору та не оплати фактично виконаних земляних робіт, 03.11.2015 року отримав відповідь на претензію, в якій відповідач вважає претензію не обгрунтованою.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив покликаючись на те, що 19.02.2015 року між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (за договором - Замовник) та Міським комунальним підприємством Вінницязеленбуд» (за договором - Виконавець) було укладено Договір №49, предметом кого є капітальний ремонт по очистці малої річки П'ятничанки (П'ятничанське озеро). Виконання ремонту повинно здійснюватись у відповідності до нормативно-правових актів у галузі ремонту об'єктів (елементів) благоустрою за кошти місцевих бюджетів, Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо. Зазначає про те, що згідно Локального кошторису необхідним є проведення наступних робіт: розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами у відвал, група ґрунту 1 підвищеної вологості; розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 1 підвищеної вологості; перевезення ґрунту до 10 км; робота на відвалі, група ґрунту 1; з метою належного виконання робіт Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця було перераховано аванс у розмірі 36 012,01 грн. (платіжне доручення №149 від 12.03.2015). Вказує про те, що на виконання даного договору МКП «Вінницязеленбуд» для виконання робіт було залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, з яким було укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 121/06/СПР від 05.06.2015 року; згідно п.1.1. Договору субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт по очистці малої річки П'ятничанки (П'ятничанського озера), роботи по розробці ґрунту та роботи на відвал, загальна сума Договору становить 28 178,42 грн. з ПДВ та складається з суми Актів виконаних робіт (п.2.3. Договору). Зазначає про те, що договірна ціна визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, кошторис складено згідно «ДСТУ Б Д.2.4-1:2012 - Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи:». Вказує про те, що 08.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до керівництва МКП «Вінницязеленбуд» з проханням сплатити йому аванс, оскільки у нього немає коштів на придбання паливно- мастильних матеріалів. Зазначає про те, що з метою забезпечення вчасного виконання вищевказаних робіт МКП "Вінницязеленбуд" 08.06.2015 року на його розрахунковий рахунок було перераховано аванс у сумі 10 803,60 грн. (платіжне доручення №110 від 18.06.2015 р.), фактично до виконання робіт ФОП ОСОБА_1 приступив 09.06.2015 року. Вказує про те, що згідно умов Договору (п.1.1) та Локального кошторису, ФОП ОСОБА_1 повинен був виконати наступні обсяги робіт:

- по нормі РН1-8-1 - 800 мЗ;

- по нормі РН1-9-1 - 1150 мЗ,

- по нормі РН1-10-1 - 1300 мЗ.

Зазначає про те, що 15.06.2015 ФОП ОСОБА_1 було передано лист, у якому зазначалось, що він станом на 12.06.2015 року повністю виконав роботи визначені у п.1.1. Договору по об'ємах та Зазначає про те, що 15.06.2015 ФОП ОСОБА_1 було передано лист, у якому зазначалось, що він станом на 12.06.2015 року повністю виконав роботи визначені у п.1.1. Договору по об'ємах та вартості, спираючись на локальний кошторис, та на фактичні об'єми робіт, які були погоджені технаглядом (акт від 15.06.2015), МКП «Вінницязеленбуд» був складений акт приймання виконаних будівельних робіт №37-ІН-ВД на суму 8 736,22 грн., даний Акт ФОП ОСОБА_1 відмовився підписати. Вказує про те, що 06.09.2015р. разом із заявою ФОП ОСОБА_1 було надано для погодження та підписання Договірну ціну та Акт приймання виконаних робіт за липень 2015 року. Зазначає про те, що 15.06.2015 ФОП ОСОБА_1 було передано лист, у якому зазначалось, що він станом на 12.06.2015 року повністю виконав роботи визначені у п.1.1. Договору по об'ємах та Зазначає про те, що 15.06.2015 ФОП ОСОБА_1 було передано лист, у якому зазначалось, що він станом на 12.06.2015 року повністю виконав роботи визначені у п.1.1. Договору по об'ємах та вартості, спираючись на локальний кошторис, та на фактичні об'єми робіт, які були погоджені технаглядом (акт від 15.06.2015), МКП «Вінницязеленбуд» був складений акт приймання виконаних будівельних робіт №37-ІН-ВД на суму 8 736,22 грн., даний Акт ФОП ОСОБА_1 відмовився підписати. Вказує про те, що 06.09.2015р. разом із заявою ФОП ОСОБА_1 було надано для погодження та підписання Договірну ціну та Акт приймання виконаних робіт за липень 2015 року. Зазначає про те, що ФОП ОСОБА_1 роботи, визначені у п.1.1. Договору №121/06/СПР з 12.06.2015 року не проводилися, з метою належного виконання Договору №49 між МКП «Вінницязеленбуд» та ДКГтаБ ВМР, було прийнято рішення залучити до виконання даних робіт іншого субпідрядника (ПП «Велес+»). Вказує про те під час аналізу наданого ФОП ОСОБА_1 акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н, за липень 2015 року на суму 24 825,50 грн., виявлено наступне:

- змінено групу ґрунту (згідно проекту - ґрунт групи 1, згідно акту - ґрунт групи 2);

- завищено розцінки (поточна ціна одиниці виміру) на виконання робіт (Локальний кошторис 2-1-1 на будівельні роботи п.1 (РН1-8-2), п.З (РН1-9-1));

- завищені об'єми фактично виконаних робіт;

- внесено роботи, які фактично не виконувались (Локальний кошторис 2-1-1 на будівельні роботи п.4 (РН1-10-1 - робота на відвал, яка передбачає роботу бульдозера. Зазначена в акті техніка (бульдозер та екскаватор на пневмоколісному ходу) при виконання робіт ФОП ОСОБА_1 не використовувалася);

- при виконанні робіт будівельні матеріали не використовувались (внесено використання щебеню);

- необгрунтовано вартість машино-годин (відсутній розрахунок ціни 1 маш./год. роботи екскаватора);

- не вказана ціна на паливно-мастильні матеріали. Зазначає про те, що оскільки роботи були розпочаті тільки після отримання авансу на проведення робіт, а завершені 12.06.2015, таким чином максимально фактична кількість відпрацьованих годин може складати 32 години (4x8=32). Вказує про те, що ФОП ОСОБА_1 повинен був виконувати ці роботи 4,24 год. (6,061x0,7=4,24 год.). Зазначає про те, що у Акті, який був підготовлений ФОП ОСОБА_1 були завищені розцінки, а саме розробка ґрунту у відвал 1810,40 грн., прямі витрати без ПДВ, а згідно проекту - 968,19 грн., прямі витрати без ПДВ; розробка ґрунту з навантаженням - 1811,10 грн., прямі витрати без ПДВ, замість 1151,11 грн. за 100 м.куб., прямі витрати без ПДВ. Дані розцінки не були належно підтверджені. Вказує про те, що 06.09.2015 ФОП ОСОБА_1 було подано для погодження Договірну ціну на суму 24 825,50 грн., складену в поточних цінах станом на липень 2015 року, при цьому станом на 12.06.2015 року роботи були виконанні повністю по об'ємах та їх вартості.

19.07.2017 р. від позивача до суду надійшла заява № б/н від 19.08.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд не розглядати заяву про збільшення позовних вимог від 22.02.2016 р.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обс

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Разом з тим, як вбачається із змісту вказаної заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути 22 508,02, з яких 16 924,18 грн.- боргу, 1 082,68 грн.- 3% річних, 4 501,16 грн.- інфляційних втрат.

З наведеного вбачається, що згідно вказаної заяви позивач фактично зменшує позовні вимоги за договором підряду №121/06/СПР від 05.06.2015 щодо боргу з 24 825,5 грн. до 16 924,18 грн., а щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за вказаним договором згідно заяви позивача відбувається фактичне збільшення позовних вимог оскільки вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат позивачем з позовом не заявлялися.

З огляду на викладене, суд розцінив вказану заяву позивача як заяву про зменшення і збільшення позовних вимог.

Разом з тим, позивачем не додано до заяви про зменшення і збільшення позовних вимог доказів надіслання копії вказаної заяви і доданих до неї документів третій особі. Тому вказана заява в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом залишається без розгляду.

Позивач не позбавлений права на звернення із вказаними вимогами в порядку окремого позовного провадження.

З огляду на права надані позивачеві, враховуючи те, що вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, на підставі прав наданих позивачеві ст.22 ГПК України, суд приймає вказану заяву в частині зменшення позовних вимог щодо боргу з 24 825,5 грн. до 16 924,18 грн. як таку, що не суперечить закону і не порушує прав, інтересів сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав нові позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Позивач, представники відповідача, третьої особи в судовому засіданні пояснили, що додаткові, інші докази чи клопотання у них відсутні.

Заслухавши позивача, представників відповідача, третьої особи, повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 5 187,76 грн..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

19.02.2015 року між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та Міським комунальним підприємством Вінницязеленбуд» було укладено Договір №49, предметом кого є капітальний ремонт по очистці малої річки П'ятничанки (П'ятничанське озеро).

05.06.2015 між Міським комунальним підприємством "Вінницязеленбуд" (в Договорі - Генпідрядник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (в Договорі - Субпідрядник) був укладений договір на виконання субпідрядних робіт №121/06/СПР.

Згідно п.1.1 Договору Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт по очистці П'ятничанського озера (роботи по розробці ґрунту та роботи на відвал), а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх, відповідно до умов визначених в цьому Договорі.

Згідно п.2.2. Договору оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування Генпідрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на підставі Актів виконаних робіт.

Згідно п.2.3. Договору загальна сума Договору становить: 28 178,42 грн., з ПДВ та складається з суми Актів виконаних робіт.

Згідно п.3.1. Договору Субпідрядник зобов'язаний виконати роботи, що зазначені в п. 1.1. даного Договору у строк до 31 грудня 2015 року.

Згідно п.4.4. Договору датою прийняття виконаних робіт вважається фактична дата підписання Акту виконаних робіт.

Згідно п.4.5. Договору Акт прийому передачі оформляється у 2-х примірниках для кожної із сторін та не пізніше наступного робочого дня після фактичного погодження приймання робіт передається Генпідряднику.

Зміст договору, взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.838 ЦК України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1,2 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим, акти виконаних робіт, які надані сторонами як докази підтвердження обставин (обсягу, вартості робіт) на які кожна зі сторін посилається, підписані в односторонньому порядку або позивачем, або відповідачем, і містять різні відомості щодо обсягу та вартості робіт.

Сторонами не надано суду жодного обопільно підписаного акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2В складеного як доказ виконання робіт по договору на виконання субпідрядних робіт №121/06/СПР.

Тому, вказані акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, надані сторонами судом до уваги не беруться.

Окрім того, акти виконаних робіт надані позивачем є взаємосуперечливими, оскільки містять відомості про виконання одних і тих самих робіт за різні періоди, а саме за червень, липень та вересень 2015.

Також судом не беруться до уваги кошторис на проведення робіт та договірна ціна, оскільки вони не погоджені у встановленому порядку.

Тому, єдиним належним та допустимим доказом щодо обсягу виконаних робіт є комісійний акт складений відповідачем 15.06.2015 (т.1 а.с.101).

Окрім того, позивач не заперечив проти об'ємів виконаних робіт вказаних у цьому комісійному акті.

Беручи до уваги те, що для встановлення фактичних обставин справи, спростування або підтвердження доводів, заперечень як позивача, відповідача необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, ухвалою суду від 07.06.2017 в справі призначено судову будівельно- технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи судом вирішено поставити наступне питання: Яка вартість робіт згідно комісійного акту складеного відповідачем 15.06.2015 р. (т.1 а.с.101) щодо розробки 600 м. куб. ґрунту і розробки раніше розробленого ґрунту ФОП ОСОБА_1 за середніми цінами станом на 15.06.2015 року (дата складання акту).

03.08.2017 матеріали справи № 902/1601/15 повернуто до суду із експертної установи із висновком експерта.

У вказаному висновку експерта зазначено про те, що Комісією встановлено то в результаті подвійної перекидки було збуртовано 600 м3 (Шістсот м3) грунту виконавцем вказаних робіт ФОП ОСОБА_1 на екскаватор ЄО-3211 «драглайн». Вказано, що дослідження проводиться методом розрахунку кошторисної вартості ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вимог п.6.3.1, п.6.3.2.2, п.6.3.5, п.6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п.21 «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005р., № 668, укладеного Договору №121/06/СПР від 05.06.2015 станом на 15.06.2015 рік. Зазначено, що вартість робіт визначається в порядку і за формами, що встановлені ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та програмного комплексу автоматизованого визначення вартості будівництва, "АВК-5" (3.0.6), відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.12.2008 за №9/10-1306, розробник НВФ «АВК Созидатель».

Після проведених розрахунків, експерт прийшов до висновку, що вартість ремонтно-будівельних робіт по очистці П/ятничанського озера м. Вінниця, згідно комісійного акту складеного відповідачем 15.06.2015р. (т.1 а.с.101) щодо розробки 600 м. куб. грунту і перекидки 600 м. куб. грунту ФОП ОСОБА_1, станом на 15.06.2015 року, могла складати 15 991, 36 грн..

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти висновку експерта щодо додатку № 1 до висновку (Розрахунок вартості) з огляду на зазначення в ньому вартості робіт з урахуванням навантаження грунту на автомобілі - самоскиди, стверджують про те, що ці роботи не передбачені договором субпідряду та позивачем не проводились.

Суд не бере до уваги вказані заперечення представників відповідача, оскільки вони спростовуються самим висновком експерта в якому не зазначено про те, що розрахунок вартості робіт проводився експертом з урахуванням робіт з навантаження грунту на автомобілі - самоскиди.

Окрім того, позивачем в заяві про зменшення і збільшення позовних вимог суму боргу за виконані роботи визначено з урахуванням робіт з навантаження грунту на автомобілі - самоскиди.

Суд не бере до уваги вказаний розрахунок позивача з огляду на те, що ці роботи не передбачені договором субпідряду і всупереч вимогам ст.33, 34 ГПК України не підтверджені передбаченими законними засобами доказування, а саме обопільно підписаними актами виконаних робіт із зазначенням про виконання саме цих робіт.

З огляду на викладене, та з урахуванням приписів ст.843 ЦК України, при визначенні вартості виконаних робіт суд погоджується із висновком експерта щодо якого станом на 15.06.2015 року, вартість виконаних позивачем робіт щодо розробки 600 м. куб. грунту і перекидки 600 м. куб. грунту складає 15 991, 36 грн., згідно договору №121/06/СПР від 05.06.2017.

08.06.2015 року відповідачем на рахунок позивача було перераховано аванс у сумі 10 803,60 грн., що стверджується платіжним дорученням №110 від 08.06.2015 р. (т.1 а.с.97).

Суд не бере до уваги заперечення позивача які полягають в тому, що вказані кошти були перераховані відповідачем позивачу за виконані роботи, на підставі актів виконаних робіт за червень 2015 на суму 8 251 грн. та на суму 3 831,60 грн. (т.1 а.с.162-165), з огляду на те, що вказані акти виконаних робіт позивачем подані суду після порушення провадження у справі, а саме 27.01.2016 із супровідним листом від 27.01.2016.

Суд вважає перерахування відповідачем позивачу 10 803,60 грн. згідно платіжного доручення №110 від 08.06.2015 р. попередньою оплатою, оскільки оплата вказаних коштів проведена відповідачем 08.06.2015, тобто через 2 дні після укладення договору №121/06/СПР від 05.06.2017 (06.06.2015-07.06.2015 - вихідні дні).

Позивач не надав суду доказів передачі відповідачеві актів виконаних робіт за червень 2015 на суму 8 251 грн. та на суму 3 831,60 грн. до 08.06.2015, представник відповідача заперечив факт отримання вказаних актів, тому суд не бере до уваги пояснення позивача, погоджується із запереченнями представника відповідача і вважає ці кошти - 10 803,60 грн., сплачені відповідачем позивачу згідно платіжного доручення №110 від 08.06.2015 р., як попередню оплату за роботи по договору №121/06/СПР від 05.06.2017, незважаючи на те, що в самому договорі не передбачено попередньої оплати за роботи, оскільки чинним законодавством не передбачено заборону на здійснення попередньої оплати за відсутності такої умови в договорі.

Відповідач був зобов'язаний після складення ним самим комісійного акту від 15.06.2015, визначення в ньому обсягів робіт здійснити оплату за виконані позивачем роботи, але всупереч вимогам договору та закону не здійснив цього, а тому допустив прострочення в оплаті.

Згідно ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за роботи виконані позивачем по договору №121/06/СПР від 05.06.2017 складає 5 187,76 грн. (15 991, 36 грн.- 10 803,60 грн.) та про часткове задоволення позову у вказаній сумі.

Оскільки відповідач сам склав комісійний акт від 15.06.2015, сам визначив обсяг робіт, отримав вимоги по оплаті, він мав можливість і зобов'язаний був здійснити оплату та не вчинив цього, тому суд приходить до висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій, бездіяльності відповідача, а тому, незважаючи на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на проведення експертизи в сумі 3 714 грн., та судових витрат на судовий збір в сумі 1 218 на відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 5 187,76 грн.- боргу згідно договору на виконання субпідрядних робіт №121/06/СПР від 05.06.2015. В задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення 11 736, 42 грн.- боргу згідно договору на виконання субпідрядних робіт №121/06/СПР від 05.06.2015, відмовити. Судові витрати на проведення експертизи в сумі 3 714 грн. та судові витрати на судовий збір в сумі 1 218 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд", код ЄДРПОУ 05479361 (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) 5 187,76 грн.- боргу згідно договору на виконання субпідрядних робіт №121/06/СПР від 05.06.2015, судові витрати на проведення експертизи в сумі 3 714 грн. та судові витрати на судовий збір в сумі 1 218 грн.. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.08.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 22 серпня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Колбасов Ф.Ф.

Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи