Рішення № 6842443, 23.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09           Справа № 4/291-09. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Україна», м.Київ до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Родючість», с.Бездрик, Сумського району

про стягнення          48447 грн. 44 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Якименко С.М.

від відповідача          Струць Н.І.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 22.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 12.11.2009р., 12.11.2009р. було оголошено перерву до 23.11.2009р.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 20.11.2009р. згідно якої просить стягнути з відповідача 22 889 грн. 28 коп., в т.ч. 10806 грн. 93 коп. курсової різниці, 10469 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в сумі 1613 грн. 20 коп., нарахованих у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 24.05.2006р. на поставку хімічних засобів захисту рослин.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказує, що дійсно в зазначений строк сума договору не була повністю погашена та визнає суму основного боргу в розмірі 18500 грн. 00 коп., але заперечує проти стягнення 10806 грн. 93 коп. міжкурсової різниці вартості товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          24.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку хімічних засобів захисту рослин.

          Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору, позивач зобов»язується продати та відвантажити, а відповідач зобов»язався оплатити та прийняти на умовах, передбачених цим договором товар згідно специфікації.

          Загальна сума договору складає 148039 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ у розмірі 20%, що складає 24673 грн. 16 коп.

          Згідно п.2.2. вказаного договору, відвантаження продукції здійснюється згідно строків поставки, обумовлених в специфікації додатків до цього договору.

          Порядок здійснення оплати за договором проводиться у відповідності до розділу 3 даного договору. Зокрема, згідно п.3.1. договору, передоплата становить 39 233 грн. 56 коп. (в т.ч. ПДВ) шляхом перерахування на рахунок продавця, що становить 26,5 % вартості товару.

          Остаточна оплата в сумі 108 805 грн. 44 коп. (в т.ч. ПДВ), що становить 73,5% вартості товару проводиться покупцем не пізніше 15.11.2006р.

          Як свідчать матеріали справи, 28.09.2006р. відповідач отримав хімічний засіб захисту рослин Сонечко у кількості - 400 літрів, загальною вартістю 21600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-00999 від 28.09.2006р. та довіреністю на отримання товару серії ЯМН № 040673 від 21.09.2006р., яка видана на ім»я Старченко О.В.

          В порушення умов договору, відповідач у передбачений умовами договору строк не розрахувався з позивачем, розрахувавшись за отриманий товар лише частково на загальну суму 3100 грн. 00 коп.

          Отже, станом на 17.09.2009р. сума боргу відповідача з врахуванням часткової сплати складала 18 500 грн. 00 коп.

          У відповідності до поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2009р. відповідачем 24.09.2009р. було сплачено суму боргу у розмірі 18500 грн. 00 коп.

          У заяві про уточнення позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем дійсно було сплачено суму боргу у розмірі 18500 грн. 00 коп., але без врахування перерахунку по курсу долара з посиланням на п.3.4 договору яким передбачено, що при зміні курсу продавець залишає за собою право переглянути ціни відповідно до зміни курсу долара США НБУ на день отримання оплати продавцем за продукцію.

На підставі даної умови договору, позивач вважає, що сума перерахунку по курсу долара склала 10806 грн. 93 коп.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору та зазначається в договорі у гривнях.

Слід зазначити, що згідно до ч.2 ст.198 Господарського кодексу України, грошові зобов»язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті в гривнях.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. за № 1998 «Про удосконалення порядку формування цін» передбачено, що формування, встановлення та застосування суб»єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грошовій одиниці.

Зокрема, можливість врахування під час формування вільних цін доларового еквівалента вищевказаною постановою передбачено лише в частині імпортної складової структури ціни на продукцію, у структурі собівартості якої є частка імпорту. Оскільки позивач у наступному товар не використовував як складову для виготовлення відповідної продукції, а реалізовував його безпосередньо, тому, в даному випадку, у позивача відсутні правові підстави для користування передбаченими вище пільгами при формуванні вільних цін з врахуванням доларового еквівалента.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10806 грн. 93 коп. курсової різниці є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 16.11.2006р. по 17.09.2009р. відповідачеві було нараховано 3 % в сумі 1613 грн. 20 коп. та за період з 16.11.2006р. по 31.08.2009р. інфляційні збитки в сумі 10469 грн. 15 коп.

Таким чином, станом на 23.11.2009р. сума боргу відповідача за договором від 24.05.2006р. складає 12 082 грн. 35 коп.

Факт заборгованості відповідача зі сплати 3 % річних та інфляційних збитків у сумі 12 082 грн. 35 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 12 082 грн. 35 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 120 грн. 82 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково в сумі 12 082 грн. 35 коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Родючість» (42350, Сумська область, Сумський район, с.Бездрик, вул. Комсомольська, 27, код 31070214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Україна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код 31351291) 12 082 грн. 35 коп. боргу, в т.ч. 3 % в сумі 1613 грн. 20 коп. та інфляційні збитки в сумі 10469 грн. 15 коп.; судові витрати: 120 грн. 82 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя