Постанова № 68424332, 15.08.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/1460/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомДержавного підприємства "Корюківське лісове господарство"

до ОСОБА_1 митниці ДФС

третя особаДержавне підприємство "Український транспортно-логістичний центр"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Корюківське лісове господарство" (далі ДП "Корюківське лісове господарство") звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС, третя особа Державне підприємство "Український транспортно-логістичний центр" (далі ДП "УТЛЦ") у якому позивач, з врахування змінених позовних вимог, просить:

- визначити протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_1 митницю ДФС щодо проведення митних процедур по залізничному н/піввагону № 65386146 через митний кордон України;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_1 митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України н/піввагону № 65386146.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дії працівників ОСОБА_1 митниці ДФС вчинені без достатніх правових підстав та всупереч вимогам чинного законодавства.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 митницею ДФС протиправно, починаючи з 19 травня 2016 року затримано замитнений вантаж, який мав надійти на адреси фірми покупця-нерезидента.

Зазначає, що протиправною бездіяльністю щодо не випуску вантажу за межі митної території України ОСОБА_1 митниця ДФС завдала позивачу збитків за невиконання взятих на себе позивачем зобовязань згідно укладених контрактів та за понаднормовий простій вагону.

З наданих ОСОБА_1 митницею ДФС заперечень проти позову вбачається, що відповідач вважає свої дії щодо здійснення митного контролю спірного залізничного вагону, документування митних правопорушень, - правомірними та такими шо вчинялись у межах повноважень.

Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із правомірністю дій митниці та необґрунтованістю позовних вимог.

Представник ДП "Корюківське лісове господарство" в судове засідання не зявився, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник ОСОБА_1 митниці ДФС в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

15.08.2017 судом було здійснено заміну третьої особи - Державне підприємство "Український транспортно-логістичний центр" (далі - ДП "УТЛЦ") її правонаступником ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця", у звязку з припиненням ДП "УТЛЦ").

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом було відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, у звязку з тим, що прийняте судом рішення у даній справі жодним чином не вплине на права, інтереси та обовязки ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДП "Корюківське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_2 (Продавець), з однієї сторони та фірмою «ОСОБА_3 ГМбХ» (Австрія) в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) укладено контракт від 14.04.2016 № 8/16-КР, згідно п. 5.1. якого Покупець здійснив попередню оплату в сумі 2852,00 Євро (дві тисячі вісімсот пятдесят дві євро 00 центів).

ДП "Корюківське лісове господарство" на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило відвантаження лісопродукції, а саме: деревина паливна соснова довжиною 2,0м, діаметром від 4см і більше, якою був завантажений н/піввагон №65386146, відповідає коду товару НОМЕР_1, ГОСТу 3243-88 та вимірам згідно ДСТУ 4020-2-2001, що підтверджується сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.05.2016 року, серія ЧН № 096148 та фітосанітарним сертифікатом від 13.05.2016 року № 75/24-064/ВХ-494223.

Згідно постанови від 13.05.2016, Чернігівської митниці ДФС, шляхом електронного декларування позивачем були подані митна декларація та товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна з явними видимими вадами (кривизна, синьова, випадаючі сучки) із деревини сосни у вигляді колод, довжиною 2.0 м., діаметр 8-50см.. Обсяг 60.55 куб.м, ГОСТ 3243-88 ДСТУ 4020-2-2001», що переміщувався у залізничному вагоні №65386146, а саме: митна декларація типу ЕК 10 АА №102070002/2016/230813 від 13.05.2016, залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 492926 від 12.05.2016, рахунок-фактура №274 від 12.05.2016, специфікація №16 від 12.05.2016, фітосанітарний сертифікат №75/24-064/ВХ-494223 від 13.05.2016, копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЧН №096148 від 13.05.2016 та сертифікат на вміст радіоактивних речовин №009742 від 12.05.2016. Після здійснення митного оформлення вищевказаний товар був направлений для здійснення митного контролю та оформлення, з метою вивезення за межі митної території України до ОСОБА_1 митниці ДФС.

19.05.2016, в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батьово» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна з явними видимими вадами (кривизна, синьова, випадаючі сучки) із деревини сосни у вигляді колод, довжиною 2.0 м., діаметр 8-50см., обсяг 60.55 куб.м.. ГОСТ 3243-88 ДСТУ 4020-2-2001», що слідував у вагоні №65386146 згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 492926 від 12.05.2016 та митної декларації типу ЕК 10 АА №102070002/2016/230813 від 13.05.2016, оформленої за процедурою електронного декларування.

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «Деревина паливна з явними видимими вадами (кривизна,синьова, випадаючі сучки) із деревини сосни у вигляді колод...» органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: - рахунок-фактура №274 від 12.05.2016; - специфікація №16 від 12.05.2016; - фітосанітарний сертифікат №75/24-064/ВХ-494223 від 13.05.2016; копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЧН №096148 від 13.05.2016; сертифікат на вміст радіоактивних речовин №009742 від 12.05.2016.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару являється ДП «Корюківське лісове господарство» (15300, Чернігівська обл. Корюківський р-н., м. Корюківка вул. Індустріальна, буд. 40, Україна).

Одержувачем (покупцем) даного товару являється «Фірма ОСОБА_3 Гмбх» (1010, Відень Гоетваєргассе, 1, Австрія).

Відповідно до графи 20 залізничної накладної ЦИМ/СМГС №492926 від 12.05.2016, у вагоні №65386146переміщується товар - «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах. 6 штабелей длиной 2,0 м. (сосна).». Згідно графи 24 (маса определена отправителем) вага нетто53 000 кг.. Таким чином, вага вантажу була визначена самостійно ДП «Корюківське лісове господарство» про що свідчать відповідні записи у графі 24 накладної СМГС. Перевізник, при прийомці вантажу до перевезення, зважування вантажу не проводив (графа 38 не заповнена). (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) від 01.11.51 до якого Україна приєдналася 05.06.1992). Відповідальним за навантаження є ДП «Корюківське лісове господарство» (15300, Чернігівська обл. Корюківський р-н, м. Корюківка вул. Індустріальна, буд. 40, Україна).

Відповідно до графи 1 залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 492926 від 12.05.2016, відправником товару являється ДП «Корюківське лісове господарство», а у рядку підпис зазначено «ОСОБА_4И.». Згідно пояснень по заповненню накладної СІМ/SMGS викладених в угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951до якої Україна приєдналася 05.06.1992 у графі 1 накладної зазначається: «…наименование отправителя (в соответствии с учредительными документами), фамилия и имя (для физического лица), почтовый адрес; код отправителя, присвоенный ему договорным перевозчиком, в случае, если договорный перевозчик осуществляет такое кодирование (проставляется в поле для кода). Может указываться номер телефона и факса с кодами, адрес электронной почты.

Проставляется подпись отправителя в соответствии с национальным законодательством страны отправления.Подпись отправителя подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную».

Декларантом товару відповідно до графи 14 митної декларації типу ЕК 10 АА №102070002/2016/230813 від 13.05.2016, є «Чернігівська регіональна торгово-промислова палата (АЕ 294023 від 19.06.2015) UA10002944780», декларування здійснювала ОСОБА_5 згідно графи 54 зазначеної митної декларації.

Відповідно до рахунку №274 від 12.05.2016, у вагоні № 65386146 через митний кордон України переміщується вантаж: «Древесина топливная диаметром8-50см., длина 200 см., породи - сосна, об`єм 60, 55 м.куб., ціна евро за м.куб.-26,00,сума в євро1574.30 евро», що за курсом НБУ станом на дату декларування (13.05.2016) становить45 385,35 грн..

Рахунок №274 від 12.05.2016 складений за підписом директора ДП «Корюківське лісове господарство» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7

У відповідності до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України керівник підприємства відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Специфікація № 16 від 12.05.2016, що складена на лісоматеріали переміщувані вагоном №65386146, складається з 7 колонок та містить наступну інформацію: «Наименование сортимента» - «Древесина топливная»; «порода» - «сосна»; «штабель» - 1-6; «Размеры» (длина, ширина, высота) ; «Количество, скл.метров».

Також, зазначено «ИТОГО 94,61» та «Всего в полувагоне, м.куб. 60,55». Вес нетто51520 кг., вес брутто 53 000 кг..

Специфікація складена за підписом директора ДП «Корюківське лісове господарство» ОСОБА_6

Сертифікат на вміст радіоактивних речовин №009742 від 12.05.2016 містить наступні дані про вантаж: «Деревина паливна для технол. потреб сосна в кількості 60,55 м3».

Відповідальна особа за видачу сертифікату ДП «Корюківське лісове господарство» ОСОБА_8 Сертифікат також підписано керівником радіологічної лабораторії ОСОБА_9.

У відповідності до копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЧН №096148 від 13.05.2016, через митний кордон України переміщується товар «деревина паливна сосна» діаметром 8-50 см., довжиною 200 см., загальним обємом 60,55м3., код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Підставою для видачі сертифіката був лісорубний квиток 02 ЛКБ №507986 від 04.01.2016. Зазначений сертифікат був отриманий ОСОБА_10

У фітосанітарному сертифікаті №75/24-064/ВХ-494223 від 13.05.2016 зазначено наступні відомості про товар, що переміщувався у вагоні № 65386146:деревина паливна, сосна (44011000), загальним обємом 60,55м.куб. вагою нетто 51,52 т.

13.06.2016, митним постом «Залізничний» ОСОБА_1 митниці ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №44/16 на підставі ст.ст. 338, 325 МК України щодо зважування вантажу, що переміщувався у вагоні № 65386146.

14.06.2016, на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «деревина паливна...», у вагоні №65386146 складає 42800 кг., що на 10200 кг. менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (Акт загальної форми № 672 від 14.06.2016).

За результатами зважування, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару «деревина паливна...», враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або обєм, порода лісоматеріалів тощо, ОСОБА_1 митниця ДФС у відповідності до ст. 327 МК України, вихідним листом № 07-70-61/34/2436 від 15.09.2016, звернулась до ОСОБА_1 торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

16.09.2016, за участі експертів ОСОБА_1 ТПП, комерційного агента станції Чоп було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні № 65386146 (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00060 від 16.09.2016).

Згідно Експертного висновку ОСОБА_1 ТПП №В-827 від 16.09.2016 та Експертного висновку про вартість товару ОСОБА_1 ТПП №О-164 від 16.09.2016, встановлено, що у залізничному вагоні №65386146 переміщується наступний товар: порода деревини сосна; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,0 м., діаметр лісоматеріалів від 6 см. до 40 см.; загальний обєм лісоматеріалів становить 63,03 м. куб. по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; код УКТЗЕД 4401 100000, вартість товару 25212,00грн.

Тобто, у вагоні №65386146 виявлено: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см. до 40 см., ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальним обємом 63,03 м. куб., вагою нетто 42800 кг. та вартістю 25212 грн., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах.

Таким чином, виявлено наступні невідповідності: товару по обєму на 2,48 м.куб більше, ніж заявлено; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 6 см. до 40 см., а згідно даних заявлених у митній декларації №102070002/2016/230813 від 13.05.2016 та рахунку-фактурі №274 від 12.05.2016 - від 8 см. до 50 см.; у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН №096148 від 13.05.2016 - від8 см. до 50 см.; вага лісоматеріалів складає на 10200 кг. менше, ніж заявлено; вартість товару становить на 20 173,35 грн. менше ніж заявлено.

Враховуючи викладене, товарна партія за сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН №096148 від 13.05.2016, за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженим в залізничний вагон та партії лісопродукції, на яку був виданий сертифікат.

Обовязковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, передбачено ст. 3 Закону України від 08.09.05, №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та ПКМУ від 21.12.05, №1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій».

З метою всебічного з`ясування обставин виникнення таких невідповідностей, та встановлення винної в цьому особи, ОСОБА_1 митницею ДФС було направлено листа від 19.09.2016, №07-70-61/34/2481 керівництву ДП «Корюківське лісове господарство».

21.09.2016, від т.в.о. директора ДП «Корюківське лісове господарство» було отримано факсокопію листа-відповіді №954 від 21.09.2016, де йшлося про неможливість надання будь-яких копій запитуваних документів та надання запитуємої інформації щодо громадянства, прізвищ, по-батькові, дати народження, місця проживання та інше з посиланням на п. 4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Оригінал листа надійшов 27.09.2016

23.09.2016, ОСОБА_1 митницею ДФС було направлено листа №553/36/07-70-61 керівництву Чернігівської митниці ДФС з проханням звернутись до керівництва ДП «Корюківське лісове господарство» для надання відповідей необхідних при прийнятті об`єктивного та законного рішення.

28.09.2016, ОСОБА_1 митницею було отримано лист Чернігівської митниці ДФС від 27.09.2016, №4011/25-70-20-01, де зазначалось, що відібрати пояснення у директора ДП «Корюківське лісове господарство» ОСОБА_6, не дивлячись на попередню домовленість, не представилось можливим через його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що директор ДП «Корюківське лісове господарство» - ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів «лісоматеріали...» через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо обєму, ваги, геометричних розмірів та вартості даного товару і оскільки зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України., посадова особа митниці 10.10.2016 склала протокол № 1866830501/16, а товар «лісоматеріали...» було вилучено як безпосередній предмет порушень митних правил.

ОСОБА_6 було оскаржено вищезазначений протокол до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який своєю постановою від 11.11.2016 у справі № 308/10943/16-п, ОСОБА_6 - визнав винним за ч. 1 ст. 483 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 992,00 грн. з конфіскацією цих товарів, а саме: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, - 2,48 куб.м., - загальною вартістю 992,00 грн. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1866/30501/16 від 10.10.2016 року: лісоматеріали круглі, деревина сосна, довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 6 см до 40 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, - 60,55 куб.м., - загальною вартістю 24220,00 грн.- повернув власнику або за його дорученням іншій особі. Стягнув з ОСОБА_6- на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Натомість Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 16.05.2017 у справі № 308/10943/16-п, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнив.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 щодо ОСОБА_6 скасував, а провадження у справі закрив на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтовуючи свою правову позицію Апеляційний суд Закарпатської області у постанові від 16.05.2017 дійшов висновку, що судом першої інстанції, не було враховано те, що на момент зважування 16.09.2016, дрова перебували у відкритому вагоні понад 120 днів (завантаження відбувалось 13.05.2016) під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії сонця, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою, про що і наводиться в апеляційній скарзі та доводах захисника.

Більше того, на думку апеляційного суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано.

Суд, безпідставно не взяв до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що різниця в геометричних розмірах деревини, що зазначена в декларації та у висновку ОСОБА_1 ТТП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником ОСОБА_1 ТТП. Вказана обставина судом першої інстанції також не була предметом ретельного дослідження, адже в експертних висновках ОСОБА_1 торгово-промислової палати не вказано, яка кількість лісоматеріалів за розмірними характеристиками не відповідає нормативно-технічній документації.

У вагоні №65386146 різниця у визначенні об'єму становила 4,1%, тому згідно п.3.8 ГОСТ 3243-88потрібно встановити значення фактичного коефіцієнта переводу складової міри об'єму у щільну та використати цю величину при визначенні об'єму дров, оскільки при перевірці різнились методи складування матеріалів.

Про це зазначено і у наданому завідувачем кафедри ботаніки, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_11, у науковому висновку-роз'ясненні товарознавчих властивостей лісоматеріалів, зокрема, щодо розбіжностей при перевірці ваги деревини завантаженої у вагонах відправника ДП «Корюківське лісове господарство», які пов'язані із втратою вологості деревини у літній період часу, що є закономірним явищем.

Не може вважатись, на думку апеляційного суду, в даному випадку порушенням митних правил і визначена відправником вартість, яка зазначена у поданих митному органу документах.

Навпаки, як видно із поданих декларантом документів, які повністю відповідають вимогам ст.53 МК України, митна вартість товару зазначена в них відповідає товаросупровідному документу та рахункам-фактурам від 12.05.2016. Іншого розрахунку вартості цього товару декларант надати митному органу, як видно, був не взмозі і такі не містять ознак підробки чи неправильних відомостей, які не відповідали б заявленим митним документам щодо вартості товару (товаросупровідні документи, рахунки-фактури та інші документи).

Більше того, у своєму висновку експерти не вказали, що вартість, яка зазначена в митних документах є неправильною і чому, ними тільки зазначена розрахункова вартість, інша ціна та щодо більшого об'єму деревини, без врахування даних, що містяться в товаро-транспортних накладних.

Відповідно до положень ст.ст.486, 495 МК України обовязок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Крім того, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_6 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Навпаки, завищення вартості переміщуваних лісоматеріалів в митній декларації і товаросупровідних документах призвело і до збільшення суми сплачених державі виплат і не могло призвести до заподіяння шкоди державним інтересам.

Даних про те, що таке переміщення потягло або могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає, а тому відсутні і будь-які заподіяні державі збитки.

Також, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, суд не звернув уваги і на дотримання строків, у які було здійснено зважування деревини.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З таких підстав, суд визнає, що постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі № 308/10943/16-п має преюдиціальне значення для даної справи і всі встановлені у ній обставини не доказуються при розгляді даної справи, а тому суд не приймає обґрунтування відповідача здійснені на підставі висновків викладених у Експертному висновку ОСОБА_1 ТПП №В-827 від 16.09.2016 та Експертному висновку про вартість товару ОСОБА_1 ТПП №О-164 від 16.09.2016 стосовно проведеного зважування вагону, оскільки, як встановлено Апеляційним судом Закарпатської області, в експертних висновках ОСОБА_1 торгово-промислової палати не вказано, яка кількість лісоматеріалів за розмірними характеристиками не відповідає нормативно-технічній документації. При цьому, геометричні розміри деревини, що зазначені в декларації та у висновку ОСОБА_1 ТТП виникли внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником ОСОБА_1 ТТП

Крім того, дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур

Таким чином ОСОБА_1 митницею ДФС не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничного н/піввагону № 65386146 через державний кордон України у строк, встановлений саттею 199 МК України.

Статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338 та 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В порушення вимог статті 249 МК України відповідачем здійснено огляди за відсутності позивача.

Відповідно до статті 3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статями 257 та 335 цього Кодексу.

Судом встановлено, що митне оформлення товару у залізничному вагоні розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митної декларації, яка знаходяться в матеріалах справи.

Згідно із частиною третьою статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у сатті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 митниці ДФС на необхідність виконання розпорядження голови ОСОБА_1 ОДА від 13 травня 2016 року № 236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" як на підставу зупинки та не вчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені МК України, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України".

Відповідно до частини першої статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 9 жовтня 2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну "невідкладний" у рішенні від 28 березня 2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10 квітня 2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну "невідкладно": "позачергово"; "у пріоритетному порядку - раніше інших".

Оскільки постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2017 у справі № 308/10943/16-п, апеляційну скаргу ОСОБА_6 (посадова особа ДП «Корюківське лісове господарство») задоволено, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2016 щодо ОСОБА_6 скасовано, провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, то суд визнає відсутність будь-яких фактів, які можуть слугувати підставою на підтвердження обставин якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо неправомірності дій цієї посадових особи ДП «Корюківське лісове господарство» у даній справі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти ОСОБА_6"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи "ОСОБА_11 проти Хорватії" від 20 травня 2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("справи "Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "ОСОБА_11 проти Хорватії").

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач, допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення та вчинення митних формальностей по залізничному н/піввагону № 653861468, вантажовідправником якого є позивач, відтак є всі підстави вважати діяння відповідача таким, що знаходиться поза межами правового поля.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вимоги статті 19 Конституції України та частину 1 статті 11, статей 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позовні вимоги ДП «Корюківське лісове господарство», - підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС щодо проведення митних процедур по залізничному н/піввагону № 65386146 через митний кордон України.

Зобов'язати ОСОБА_1 митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України н/піввагону № 65386146.

Стягнути на користь Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" (код 00993515) сплачену суму судового зборгу в розмірі 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень) та 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці ДФС.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб