Ухвала суду № 68424245, 21.08.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа № 903/553/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства Санрайз ЛТД

до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Волинської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 17 696,00грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов №03/08/17 від 03.08.2017р.

від відповідача: н/в

На підставі розпорядження керівника апарату від 14.07.2017р. №01-3/103 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017р. справу №903/553/17 розприділено судді Філатовій С.Т.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Санрайз" ЛТД звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" в особі Волинської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 696,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

19 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. на території стоянки біля Торгівельного центру Нова лінія сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ УПСК за договором (полісом) №АК/516323 від 20.12.2016 року та транспортного засобу ОРЕL АSТRА, реєстраційний номер, АС 2022АТ, що належить ТзОВ ВТП Санрайз ЛТД, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Сума завданих товариству збитків становить 17 696, 00 гривень.

Сторони на підставі п.33.2 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 19 лютого 2017 року склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2

На місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджав наряд поліції, який виходячи з обставин ДТП і порекомендував скласти повідомлення про ДТП, зазначивши, що порушником правил дорожнього руху, що призвело до пригоди, є водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2

20 лютого 2017 року товариством було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого ПрАТ УПСК зразка.

27 лютого 2017 року товариством було подано заяву про отримання страхового відшкодування до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія" номер страхового поліса винуватця ДТП АК/516323.

Листом №16 від 12 квітня 2017 року ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія повідомила, що відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування, так як об'єктивних доказів про наявність порушень ПДР водієм ОСОБА_2, які були б причиною ДТП, не вбачається.

В зв'язку із відмовою у виплаті страхового відшкодування товариство звернулось із відповідною скаргою на дії та бездіяльність відповідача до Моторного (транспортного) страхового бюро України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідями Моторного (транспортного) страхового бюро України від травня 2017 року за вих. №4.2.-1-/12526 та Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01.06.2017 року за №4163/13-11 повідомлено, що спір між ТОВ ВТП Санрайз ЛТД та ПрАТ УПСК може бути вирішений у судовому порядку.

Вважає відмову ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія неправомірною.

Звертає увагу, що в момент ДТП транспортний засіб ОРЕL А5ТRА, реєстраційний номер, АС 2022АТ, що належить ТзОВ ВТП Санрайз ЛТД, стояв, а транспортний засіб ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутньому напрямку. Гальмівний шлях транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутній.

Вважає, що в даному випадку водій транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не вправі був здійснювати об'їзд транспортного засобу з правої сторони, пересікаючи вузькі суцільні лінії, які позначали місця стоянки транспортних засобів, так як вільно міг здійснити об'їзд з лівої сторони, що вбачається із фотографій місяця ДТП. Об'їзд праворуч для водія ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не був винятковим. Враховуючи це, водій ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначив, що винен в ДТП.

Зважаючи на викладене, порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_4 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 правил дорожнього руху і є причиною ДТП.

Вважає, що ПрАТ Українська пожежна страхова компанія невірно застосувала правила дорожнього руху, підстав, які б надавали право відмовити виплаті страхового відшкодування, передбачені Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності немає, відповідно ПрАТ Українська пожежна страхова компанія без будь-яких на те правових підстав відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди товариству завдано збитків у розмірі 17696,00 гривень - вартість відновлювального капітального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Сума завданих збитків підтверджується актом приймання - передачі виконаних послуг від 28 лютого 2017 року, товарним чеком від 23 лютого 2017р.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося з клопотанням від 26.07.2017р. про передачу справи за належною підсудністю, мотивуючи таким:

Як вбачається з Положення про Волинську філію Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Положення), філія є відокремленим підрозділом ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (п.1.3).

Пунктом 3.1.2 Положення визначено, що для досягнення цілей та виконання завдань, передбачених цим положенням, управлінню надається згідно законодавства право набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, від імені ПрАТ "УПСК" виступати в суді, господарському та третейському судах з правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам.

Оперативне керівництво діяльністю управління здійснює начальник, який призначається головою правління ПрАТ "УПСК" (п. 5.2 Положення).

Для виконання своїх повноважень начальнику надається право від імені та за довіреністю ПрАТ "УПСК" подавати заяви, скарги, клопотання, представляти інтереси ПрАТ "УПСК" в суді, арбітражному суді, органах державної виконавчої влади, підприємствах, установах та організаціях, з усіма правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам (п. 5.5.6 Положення).

Зі змісту довіреності № 4097 від 16.12.2016 року, виданої директору Волинської філії ПрАТ УПСК, вбачається, що для виконання представницьких функцій ОСОБА_5 надаються, зокрема, повноваження захищати права та майнові інтереси компанії в усіх державних та недержавних установах та організаціях, правоохоронних органах, судах та господарських судах з питань страхування з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, при розгляді позовів на суму, що не перевищує 25,0 тис. грн.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача страхового відшкодування, а не питання страхування. Наприклад визнання недійсним договору страхування, внесення змін чи доповнень у договір страхування.

А тому у Волинської філії відсутні відповідні повноваження щодо представництва відповідача при розгляді даної справи.

Вважає, що справа №903/553/17 підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи - приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія".

До клопотання долучило виписку з ЄДРПОУ, статут ПрАТ "УПСК", Положення про Волинську філію ПрАТ "УПСК", довіреність №4097 від 16.12.2016р.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у відзиві від 28.07.2017р. позовні вимоги заперечило, мотивуючи таким:

У відповідності до положень п. 34.4. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для визначення причин настання заявленої дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ "УПСК" залучило експерта-автотехніка.

Судовим експертом ОСОБА_6 у Висновку експертного автотехнічного дослідження № 1399-17-АТ встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 не відповідали технічним вимогам пунктів 15.1, 15.2, 15.13 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з подією. З технічної точки зору між діями водія автомобіля НОМЕР_4 та дорожньо-транспортною подією прямого причинного зв'язку не встановлено, оскільки діючи у відповідності з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, даний водій не мав технічної можливості уникнути наїзду.

Експерт зазначає, що та обставина, що водій автомобіля НОМЕР_5 в односторонньому порядку міг забезпечити безпеку руху, дає підстави для категоричного висновку про наявність в нього технічної можливості попередити наїзд, діючи відповідно до технічних вимог пунктів 15.1, 15.2, 15.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. 15.1., 15.2. Правил дорожнього руху під час здійснення зупинки для висадки пасажирів, що спровокувало об'їзд автомобіля НОМЕР_6 з правого боку, який у даному випадку не заборонений Правилами дорожнього руху. Безпосередньо причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пасажиром автомобіля НОМЕР_7 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що не потребує для оцінки спеціальних знань, а відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху повинен знати кожен учасник дорожнього руху.

Акт прийманняпередачі виконаних послуг від 28.02.2017р. ФОП ОСОБА_8 виконаний не суб'єктом оціночної діяльності, а суб'єктом господарської діяльності, через що не може вважатись оціненою шкодою.

Згідно із абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Позивач не надав доказів, що страховик та потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, позовні вимоги не приведені у відповідність до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Окрім того, згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Попри це, ціна позову розрахована без урахування зносу, що свідчить про невідповідність здійснених розрахунків вимогам законодавства.

Крім того, позивач не врахував розмір франшизи, визначеною полісом № АК/5126323, який складає 500,00грн ( сума, яка не підлягає відшкодування згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників засобів").

ПрАТ "УПСК" зазначив, що характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не є деліктний, оскільки відповідач несе виключно договірну майнову на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою суду від 08.08.2017р. розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у звязку необхідністю витребування нових доказів по справі. Зобовязано подати позивач доводи по суті клопотання та відзиву відповідача від 28.07.2017р.

Представник позивача у поясненнях від 21.08.2017р. клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю заперечив, мотивуючи тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, застрахована в ПрАТ «УПСК» за договором (полісом) №АК/516323 від 20.12.2016 року, який оформлявся за місцезнаходженням Волинської філії - м.Луцьк, вул. Шопена, буд. 13, к.42, тобто, виник спір, пов'язаний з діяльністю філії ПрАТ "УПСК" від імені страхової компанії.

Волинська філія ПрАТ "УПСК" належним чином зареєстрована, як відособлений підрозділ страхової компанії, що свідчать відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та керується у своїй діяльності затвердженим положенням, довіреністю, статутом ПрАТ "УПСК" та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до положення Волинської філії ПрАТ "УПСК" філія має відокремлений баланс, поточний, валютний та інші банківські рахунки, круглу печатку, штампи та бланки зі своїм найменуванням з використанням товарного знаку ПрАТ "УПСК", а також є платником усіх передбачених законодавством податків і зборів.

Філія несе відповідальність за зобов'язаннями, в тому числі за зобов'язаннями згідно з договорами страхування у розмірах, встановлених наказами голови правління, всім закріпленим за нею майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути накладено стягнення. У разі недостатності майна філії для виконання зобов'язань відповідальність в межах недостатності майна несе ПрАТ "УПСК".

Філії надаються згідно із законодавством наступні права: п.3.1.2 Положення філії - набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки; від імені ПрАТ "УПСК" виступати в суді, господарському та третейському судах з правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам в межах повноважень, наданих згідно довіреністю ПрАТ "УПСК".

Оперативне керівництво діяльністю філії здійснює директор.

Для виконання своїх повноважень директору надаються: від імені та за довіреністю ПрАТ "УПСК" подавати заяви, скарги, клопотання, представляти інтереси ПрАТ "УПСК" в суді, господарському суді, органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях з усіма правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам.

У відповідності до довіреності від 16.12.2016р., виданої ПрАТ "УПСК", директору філії надаються наступні повноваження, зокрема захищати права та майнові інтереси ПрАТ "УПСК" в усіх державних та недержавних установах, організаціях, правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції з питань страхування з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, при розгляді позовів на суму, що не перевищує 25,0 тис. грн.

Суд, розглянувши клопотання ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про передачу справи за належною підсудністю до господарського суду м. Києва від 26.07.2017р., ухвалив відхилити останнє, при цьому виходив з такого:

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Відповідачами є юридичні особи.

Вищий господарський суд України у п. 1.7 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказав, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

У п. 20.2 постанови пленуму Вищий господарський суд України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» вказав, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Відповідно до п.1.5, 1.6 Положення про Волинську філію ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», затвердженого рішенням Наглядової ради 16.05.2016р. протокол №3, філія проводить страхову діяльність за видами страхування, на які ПрАТ «УПСК» отримало ліцензії відповідно до чинного законодавства України і право на проведення яких було надане філії згідно з довіреністю.

Філія несе відповідальність за зобовязаннями, в тому числі за зобовязаннями згідно з договорами страхування в розмірах, встановлених наказами Голови Правління, всім закріпленим за нею майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути накладено стягнення.

Згідно з п. 3.1 положення філії надаються права, зокрема, від імені ПрАТ "УПСК" виступати в суді, господарському та третейському судах з правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам в межах повноважень, наданих згідно довіреністю ПрАТ "УПСК".

Оперативне керівництво діяльністю філії здійснює директор.

Для виконання своїх повноважень директору надаються повноваження, зокрема, від імені та за довіреністю ПрАТ "УПСК" подавати заяви, скарги, клопотання, представляти інтереси ПрАТ "УПСК" в суді, господарському суді, органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях з усіма правами, наданими законодавством позивачеві, відповідачеві та третім особам (а.с. 40-46).

У довіреності від 16.12.2016р. №4097, виданої ПрАТ "УПСК", зазначено, що директору Волинської філії ПрАТ «УПСК» ОСОБА_5 надаються повноваження, зокрема, захищати права та майнові інтереси ПрАТ "УПСК" в усіх державних та недержавних установах, організаціях, правоохоронних органах, судах загальної юрисдикції з питань страхування з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, при розгляді позовів на суму, що не перевищує 25,0 тис. грн. (а.с. 48-49). Сума позову становить 17 696,00грн.

При цьому судом не прийняті доводи, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування, а не питання страхування, як такі, що суперечать ст. 1 Закону України «Про страхування» та преамбулі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У судовому засіданні 21.08.2017р. представник позивача подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи №139 від 18.08.2017р., проведення якої происть доручити Волинському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022АТ?

2. Як повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди (водії транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022АТ) у викладеній в справі дорожній обстановці, з точки зору технічних вимог Правил дорожнього руху затверджених в Україні?

3. Чи відповідали дії водія "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 вимогам Правил дорожнього руху затверджених в Україні та чи міг він при вжитті усіх можливих заходів уникнути зіткнення?

4. Чи можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом дослідження у даній судовій справі, а також обставини та причини, внаслідок яких відбулось зіткнення транспортних засобів "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 та "OPEL ASTRA" реєстраційний номер AC 2022АТ?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія "TOYOTA CAMRY 2,4" реєстраційний номер НОМЕР_8 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Вказав, що оплату витрат на проведення судової експертизи гарантує; на час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на необхідність повідомлення відповідача про заявлене клопотання та зясування думки відповідача, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.2017р. на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Відповідачу: доводи по суті клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи позивача від 18.08.2017р.; надати питання на експертизу.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С.Т. Філатова