Ухвала суду № 68424109, 02.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Київ № 826/14067/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовом

Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм, ЛТД "

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та

податкову вимогу

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування: вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) від 26.08.2016р. №0002031401; рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 13.09.2016р. №0002491401; податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від « 13» вересня 2016 року №0002481401; податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від « 13» вересня 2016 року №0002501404.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/14067/16 від 20.03.2017 р. задоволено позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм,ЛТД».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017р. апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017 р. залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2017 р. – без змін.

У вересні 2016 року, керуючись статтями 51, 137 КАС України, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У зв’язку із значним збільшенням позовних вимог та неможливістю, через скрутне фінансове становище, оплатити в повному обсязі судовий збір, разом з заявою про збільшення позовних вимог, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» було подано клопотання про відстрочення в оплаті судового збору та частково оплачено судовий збір в сумі 259 219, 23 грн. Вказане клопотання судом було задоволене та заява про збільшення позовних вимог прийнята.

До суду надійшла заява СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» про зменшення розміру судових витрат, вмотивована тим, що з моменту подання заяви про збільшення позовних вимог та прийняття її до провадження по теперішній час матеріальний стан СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» не покращився, економічна криза, ліквідація ряду банків, коливання курсу валюти та бойові дії на сході країни та як результат різке зниження продажу товарів, суттєво вплинули на фінансовий стан підприємства. Вказані чинники змусили підприємство, задля збереження можливості здійснення господарської діяльності та виконання взятих на себе зобов’язань, шукати додаткові джерела фінансування та отримувати додаткові кредити у фінансових установах. Так, зокрема, протягом грудня 2016 року на підставі договору позики від 22 жовтня 2012 року укладеного із Боткол Інвестменс ЛТД, з метою виконання взятих на себе зобов’язань та проведення розрахунків із контрагентами, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» було змушене звернутись про отримання та отримати в позику майже 6 000 000,00 доларів США. Вказана позика не повернена Позивачем по даний час.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач у заяві просив зменшити розмір судового збору у зв'язку із скрутним майновим станом.

Позивачем оскаржувалися рішення Відповідача про зобов’язання сплатити 345 625 635,60 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою застосовується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору, який повинен був сплатити Позивач, становить 5 184 384,53 грн.

Разом з тим, із наданої Позивачем копії виписки по рахунку про надходження грошових коштів вбачається, що від компанії Боткол Інвестменс ЛТД, з метою виконання взятих на себе зобов’язань та проведення розрахунків із контрагентами, СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» отримало в позику майже 6 000 000, 00 доларів США.

Крім того, Позивачем було сплачено за подачу позову 22 748, 04 грн. та за подачу заяви про збільшення позовних вимог – 259 219, 23 грн. судового збору. Позивачем сплачено за розгляд справи 281 967, 27 грн. судового збору.

У заяві про зменшення розміру судових витрат Позивач наголошував на тому, що Конституцією України гарантується право на судовий захист, яке не може бути обмежене. Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду (прим. Європейський суд з прав людини) як джерело права. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (Заява № 28249/95) від 19 червня 2001 року зазначається: «Суд наголошує, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала «розгляд судом». Оцінюючи факти справи в цілому та зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, Суд вважає, що судова влада не змогла забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду. Спираючись на вищезазначені підстави, Суд робить висновок, що накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду. Відповідно Суд дійшов висновку про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

З огляду на вищезазначене, враховуючи майновий стан Позивача та сплату Позивачем судового збору в розмірі 281 967,27 грн., Суд вважає наявними обставини для зменшення розміру судового збору в розумінні ч. 1 ст. 88 КАС України.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм,ЛТД».

2. Зменшити суму сплати судового збору у адміністративній справі та встановити його в розмірі 281 967,27 грн.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А.Б. Федорчук