Ухвала суду № 68424063, 22.08.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2017 р. Справа № 818/1193/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 59829/35770053 від 10.08.2017 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 23.06.2017 року до податкової накладної № 20 від 19.05.2016 року,

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 59782/35770053 від 10.08.2017 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 26.06.2017 року до податкової накладної № 71 від 29.12.2015 року,

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 60135/35770053 від 10.08.2017 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 26.06.2017 року до податкової накладної № 39 від 27.04.2016 року.

- зобов’язати Державну фіскальну служби України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 23.06.2017 року до податкової накладної № 20 від 19.05.2016 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 26.06.2017 року до податкової накладної № 71 від 29.12.2015 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 26.06.2017 року до податкової накладної № 39 від 27.04.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З урахуванням вимог частини 2 статті 87 КАС України правовідносини щодо сплати позивачем судового збору та його ставки регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (в діючій редакції).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини 1 статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач просить:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 59829/35770053 від 10.08.2017 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 23.06.2017 року до податкової накладної № 20 від 19.05.2016 року,

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 59782/35770053 від 10.08.2017 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 26.06.2017 року до податкової накладної № 71 від 29.12.2015 року,

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 60135/35770053 від 10.08.2017 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 26.06.2017 року до податкової накладної № 39 від 27.04.2016 року.

- зобов’язати Державну фіскальну служби України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 23.06.2017 року до податкової накладної № 20 від 19.05.2016 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 26.06.2017 року до податкової накладної № 71 від 29.12.2015 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 26.06.2017 року до податкової накладної № 39 від 27.04.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

Тобто заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Сума судового збору, відповідно до п. п. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу даного адміністративного позову за чотири вимоги немайнового характеру повинна становити 6400 грн. (1600*4).

Із квитанцій від 17.08.2017 року №7767, від 17.08.2017 року №7768, від 17.08.2017 р. №7769 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір , загальний розмір якого становить 4800,00 грн., тобто як за три із вимог, зазначених в позовній заяві від 21.08.2017 року.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом направлення до Сумского окружного адміністративного суду квитанції про доплату судового збору в сумі 1600,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач: УДКС у м.Суми (м. Суми), МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління 77" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Кунець