Постанова № 68423942, 21.08.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року справа № П/811/556/17

м. Черкаси

11 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів: Гараня С.М. та Гаврилюка В.О.,

при секретарі Баклаженко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування наказу та зобовязання виплатити середній заробіток.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якій просить:

-скасувати п. 2 наказу ДФС України № 915 від 08.11.2016 (зі змінами, внесеними наказом від 05.12.2016 року № 986), про відсторонення від виконання обов'язків заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області;

-скасувати наказ ДФС України № 36-д від 23.03.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

-зобов'язати ГУ ДФС у Кіровоградській області виплатити середній заробіток з 09.11.2016 по 23.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що пунктом 2 наказу ДФС за № 915 від 08.11.2016, останню було безпідставно відсторонено від виконання обов'язків заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області на час здійснення дисциплінарного провадження. Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, а так само з обставин, які стали підставою для службового розслідування, дисциплінарне провадження розпочато за фактом можливого неналежного виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області. Однак будь-які відомості про те, що такі ймовірні порушення пов'язані із виконанням обов'язків заступника начальника Головного управління, наказ та матеріали дисциплінарного провадження не містять. Зокрема під час винесення наказу, відповідач порушив вимоги ст. 72 Закону України «Про державну службу», оскільки мотиви, які викладені в оскаржуваному наказі, не передбачені законом, а тому і не утворюють достатню підставу для його прийняття. Позивач також вважає, що наказ ДФС України № 36-д від 23.03.2017 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, бо як керівником ГУ ДФС у Кіровоградській області, нею забезпечено виконання вимог, передбачених наказом ДФС України від 20.08.2014 № 53, наказом ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» та організовано роботу із вжиття комплексу заходів щодо своєчасного відпрацювання суб'єктів господарювання ризикової категорії, які доведені ДФС України та виявлені самостійно під час здійснення ранньої податкової діагностики. Окрім того, оскаржувані рішення прийняті у рамках здійснення єдиного дисциплінарного провадження та утворюють спільну підставу для невиплати заробітної плати упродовж періоду дисциплінарного провадження, а оскільки накази про відсторонення від виконання посадових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності вказують на відсутність законних підстав для невиплати заробітної плати, позивач вважає є підстави для виплатити середню заробітну плату за вказаний період.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ДФС України щодо задоволення позову заперечував з огляду на те, що оскаржувані накази прийняті уповноваженої особою з дотриманням всіх приписів та процедур. Так представник зазначив, що наказом Державної фіскальної служби України від 05.12.2016 № 986 на виконання протоколу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 05.12.2016 № 28 з метою забезпечення об'єктивного та всебічного проведення службового розслідування внесено зміни до наказу ДФС від 08.11.2016 № 915 «Про відсторонення та проведення службового розслідування» ініційованого на підставі подання в.о. директора Департаменту внутрішнього аудиту від 03.11.2016 № 2004/99-99-06-06-18, яким зафіксовано здійснення суб'єктами господарювання, фінансово-господарських операцій, що мають ознаки сумнівності та можуть бути спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань, і було порушено дисциплінарне провадження відносно заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області з відстороненням її від виконання обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження. Окрім того, представником наголошено, що Дисциплінарною комісією за результатами дисциплінарного провадження встановлено, що в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 неналежно виконано вимоги Положення у частині забезпечення ефективної роботи ГУ та його територіальних органів і контролю за дотриманням працівниками виконавської дисципліни. Таким чином, наказ ДФС України № 36-д від 23.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є законним.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, однак також заперечував про задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях. В яких зазначено, що так як, наказом ДФС України від 23.03.2017 року № 36-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено догану ОСОБА_1, тобто, притягнуто до дисциплінарної відповідальності то норми ст. 72 Закону № 889 у даному випадку не застосовуються, відповідно, виплата заробітної плати згідно Закону не передбачена. Тому, враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позову.

Після зясування всіх обставин справи, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України перейшов до розгляду справи у письмове провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області є територіальним органом ДФС, що утворений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 „Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" та діє на підставі Положення про Головне управління ДФС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДФС від 20.08.2014 № 53.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 11 Положення про Головне управління ДФС у Кіровоградській області, начальник ГУ ДФС очолює та здійснює керівництво діяльністю ГУ ДФС, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, а також організовує і забезпечує виконання в ГУ ДФС та підпорядкованих ДПІ, зокрема і доручень Голови ДФС та його заступників.

Наказом Державної фіскальної служби України від 28.10.2014 № 1078-о ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

На підставі наказів ДФС України від 07.09.2015 № 2850-о та від 14.09.2016 № 3176-о з 09 вересня 2015 року по 4 вересня 2016 року та з 19 вересня 2016 року по 8 листопада 2016 року на заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 покладено обов'язки начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

08.11.2016 наказом ДФС України № 915 «Про відсторонення та проведення службового розслідування» із змінами, внесеними наказом ДФС «Про внесення змін до наказу ДФС від 08.11.2016 № 915» від 05.12.2016 № 986 на підставі ст. 71-72 Закону України «Про державну службу» зобовязано дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ ДФС провести з 08.11.2016 по 06.01.2017 службове розслідування стосовно заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за період виконання обовязків начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Пунктом 2 наказу ДФС за № 915 від 08.11.2016 ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов'язків заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області на час здійснення стосовно неї дисциплінарного провадження.

Підставою для винесення наказу ДФС за № 915 від 08.11.2016 слугувала доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 03.11.2016 № 2004799-99-06-06-18 та подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 07.11.2016 №2039/99-99-06/ДК.

Наказом ДФС України від 23.03.2017 № 36-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі ст.ст. 65, 66 та 77 Закону України «Про державну службу» заступнику начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за період виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, незадовільну організацію роботи та контроль за роботою підпорядкованих підрозділів ГУ та ДПІ, що призвело до невжиття дієвих заходів для забезпечення ефективної організації роботи з повного та якісного відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, у т.ч. задіяних у схемах руху сумнівного ПДВ, які здійснюють реалізацію товарів, відмінних від придбаних, тощо.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Закон який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях є Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Частиною 2 ст. 1 Закону № 889-VIII унормовано, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.(ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII).

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII).

За приписами частини 1 статті 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. ( ч. 1 ст. 69 Закону № 889-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 71 Закону № 889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Закону № 889-VIII, на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов'язків. Невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків приймається відповідно керівником державної служби або суб'єктом призначення.

Так, наказом ДФС України № 543 від 28.07.2015 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» зобовязано керівників територіальних органів ДФС, де на обліку перебувають платники ПДВ, які за результатами звітного періоду здійснюють ризикові операції, здійснити комплексне відпрацювання податкових ризиків з ПДВ з відповідним своєчасним внесенням інформації до баз та притягнення до відповідальності організаторів схем ухилення від сплати податків. Даним наказом встановлена персональна відповідальність керівників територіальних органів ДФС.

У відповідності до доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту від 03.11.2016 № 2004/799-99-06-06-18 «Про виявлення схем ухилення від оподаткування», за результатами проведеного аналізу інформації, наявної у базах даних ДФС, встановлено здійснення субєктами господарювання, котрі знаходяться на податковому обліку у Кіровоградській області, фінансово-господарських операцій, що мають ознаки сумнівності та наявної можливості мінімалізації податкових зобовязань з урахуванням функціонування схем протягом короткого часу та з метою припинення подальшої легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, доручено ініціювати службове розслідування з відстороненням від посади щодо заступника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1

07.11.2016 відбулося засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України, що зафіксоване протоколом № 22, на якому вирішено відкрити дисциплінарне провадження на заступника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 та здійснити службове розслідування з залученням представників відповідних департаментів.

08.11.2016 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України, затверджене головою ДФС України, внесено подання «Про проведення службового розслідування» стосовно заступника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання службових обовязків, яке в подальшому було реалізоване винесеним наказом ДФС України від 08.11.2016 № 915 «Про відсторонення та проведення службового розслідування» із змінами, внесеними наказом ДФС «Про внесення змін до наказу ДФС від 08.11.2016 № 915» від 05.12.2016 № 986. Період проведення службового розслідування становив з 08.11.2016 по 06.01.2017.

При цьому, судом враховано ч. 3 ст. 72 Закону № 889-VIII, що тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Таким чином, норми Закону № 889-VIII, який є спеціальним у сфері діяльності державної служби, з наявних підстав проведення дисциплінарного провадження, узгоджуються з винесеним ДФС рішенням щодо проведення службового розслідування. Окрім того, на переконання суду, під час застосування до позивача заходу відсторонення від виконання посадових обов'язків, відповідачем жодних приписів ст. 72 Закону № 889-VIII не порушено, оскільки пряма норма передбачає заборон застосування такого впливу, незалежно від виду проступку (в деяких випадках наявна лише обовязковість відсторонення).

Отже, як встановлено судом, позовна вимога про скасування п. 2 наказу ДФС України № 915 від 08.11.2016 (зі змінами, внесеними наказом від 05.12.2016 року № 986), про відсторонення від виконання обов'язків заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 є таким, який вчинений з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно пп. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, являється дисциплінарним проступком.

22.02.2017 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС України, здійснено розгляд матеріалів службового розслідування та вирішено підготувати подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 (протокол № 6 (т. 2 а.с. 126).

Так, як вбачається з подання Дисциплінарної комісії від 22.03.2017 № 370/99-99-06/ДК, за результатами дисциплінарного провадження встановлено, що в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 неналежно виконано вимоги Положення у частині забезпечення ефективної роботи ГУ та його територіальних органів і контролю за дотриманням працівниками виконавської дисципліни.

Невиконання в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 пунктів Положення призвело до неналежного виконання посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області та його територіальних органів усіх необхідних заходів для ефективного відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, передбачених пунктом 2 наказу ДФС від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», зокрема у частині: своєчасності інформування оперативного управління щодо встановлення таких суб'єктів господарювання; неналежного контролю за подальшим відпрацюванням таких ризикових суб'єктів господарювання підпорядкованими територіальними органами до настання граничного терміну подання звітності або упродовж 10 робочих днів за одночасного подання звітності та реєстрації податкових накладних в ЄРПН; виявлення фактів реєстрації податкових накладних в ЄРПН платниками, які формують податковий кредит з ознаками ризику іншим платникам.

Крім того, заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 під час виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області не забезпечено контроль за виконанням наданих доручень щодо відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання, у тому числі виявлених на етапі «ранньої податкової діагностики», передбачених вимогами наказу № 543, що призвело до декларування (а саме ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» по податкових деклараціях від 20.07.2016, від 22.08.2016 та інших, ТОВ «Аміго Інвест» по податкових деклараціях від 20.05.2016, від 21.06.2016, від 20.07.2016 та іншими СГ) незаконно сформованих податкових зобов'язань на загальну суму близько 307,7 млн. грн. ПДВ та розповсюдження по ланцюгу постачання неправомірно сформованого «ліміту з ПДВ» на загальну суму близько 497, 54 млн. гривень.

Так, починаючи з 11 липня 2016 року, по ризиковому TOB «ОСОБА_2 Сервіс» на виконання І етапу - «Рання податкова діагностика» ГУ ДФС у Кіровоградській області до Кіровоградської ОДПІ направлялися схеми мінімізації податкових зобов'язань по зареєстрованих податкових накладних (листи від 11.07.2016, від 12.08.2016, від 14.09.2016 та інші). При цьому фахівцями оперативного управління Кіровоградської ОДПІ на виконання вимог наказу № 543 не встановлено СГ та його посадових осіб за податковою адресою і листом вказаного управління від 13.09.2016, тобто із порушенням термінів, встановлених наказом № 543, ініційовано питання розірвання договору про визнання електронних документів, який фактично розірвано лише 23.12.2016, а узагальнену податкову інформацію при цьому складено лише 08.11.2016.

По ризиковому TOB «Аміго Інвест» до Кіровоградської ОДПІ направлялись схеми мінімізації податкових зобов'язань по зареєстрованих податкових накладних (листи від 13.05.2016, від 23.05.2016, від 22.07.2016), питання розірвання договору про визнання електронних документів оперативним підрозділом ініційовано лише 13.09.2016 та фактично розірвано 26.11.2016, а узагальнена податкова інформація при цьому складена лише 12.10.2016.

Аналогічно неякісно організовано відпрацювання й інших ризикових суб'єктів господарювання, які досліджувались в ході службового розслідування, за якими не забезпечено належний контроль в.о. начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 Крім того, за результатами службового розслідування встановлено відсутність виявлення фактів реєстрації податкових накладних в ЄРПН платниками, які формують податковий кредит з ознаками ризику іншим платникам, зокрема по TOB «Експерт Менеджмент» (податкові накладні зареєстровано 18.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, тощо), TOB «ОЛЛ-Інвест» (податкові накладні зареєстровано 25.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016, тощо), TOB «Гламур» (податкові накладні зареєстровано 06.07.2016, 15.07.2016, 26.07.2016, тощо).

В результаті встановлених обставин, наказом ДФС України від 23.03.2017 № 36-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі ст.ст. 65, 66 та 77 Закону України «Про державну службу» заступнику начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 за період виконання обов'язків начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області оголошено догану.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону № 889-VIII, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. (ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII).

Отже, з огляду на те, що при здійсненні розгляду дисциплінарно провадження стосовно позивача комісією дотримано умов проведення службового розслідування та встановлено факти неналежного виконання позивачем посадових обовязків та прямо пропорційно встановлених порушень, суд вбачає доцільну можливість застосованих мір (догана), при цьому враховуючи дотримання відповідачем ч. 8 ст. 71 Закону № 889-VIII.

Окрім того, судом також досліджено, надані позивачем протоколи нарад ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо виконання наказу ДФС України № 543 від 28.07.2015, в яких зафіксовано надання ОСОБА_1, керівникам ОДПІ вказівок про активізацію роботи щодо ранньої податкової діагностики.

Однак, вони не можуть слугувати як достатній доказ виконання керівником своїх безпосередніх посадових обовязків, оскільки останні свідчать лише про наявну проблематику невиконання розпоряджень ДФС та відсутність вжиття мір керівником, в даному випадку позивачем, до винних осіб згідно Закону № 889-VIII.

Також, судом враховано, що у відповідача не було підстав застосування до позивача при винесенні наказу № 36-д положення ст. 67 Закону № 889-VIII (пом'якшуючі обставини відповідальності державного службовця) та наявність права передбаченого ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII про оголошення догани.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в даному контексті, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо ж стосується виплати ОСОБА_1 середнбого заробітку з 09.11.2016 по 23.03.2017 суд зазначає таке.

Частиною 4, 5 ст. 72 Закону № 889-VIII встановлено, що у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов'язків в установленому порядку. Під час відсторонення від виконання посадових обов'язків державний службовець зобов'язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Отже, оскільки дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 не було закрите без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, тому середній заробіток за час відсторонення з 09.11.2016 по 23.03.2017 не підлягає до відшкодування.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що у відповідності до наказу ДФС України від 09.12.2016 №3892-о, заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1 направлено на навчання до Департаменту спеціальної підготовки та кінологічного забезпечення ДФС (м. Хмельницький) з 12.12.2016 по 30.12.2016, що також узгоджується з табелями обліку робочого часу (т. 2 а.с. 53-57) та становить 14 робочих днів.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець може бути направлений у службове відрядження (далі - відрядження) для виконання своїх посадових обов'язків поза межами постійного місця служби, у тому числі на роботу до секретаріатів міжнародних організацій, представництв міжнародних організацій в інших країнах або органів влади іноземних держав у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Керівник державної служби визначає місце, строк відрядження, режим роботи у період відрядження та завдання до виконання. Державному службовцю відшкодовуються витрати та надаються інші компенсації у зв'язку з направленням у відрядження в порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України. За державним службовцем на весь період відрядження зберігаються його посада та заробітна плата. (ч. 4, 5 ст. 42 Закону № 889-VIII).

Таким чином, в період перебування ОСОБА_1 на навчанні з 12.12.2016 по 30.12.2016, підлягає виплата середнього заробітку.

Абзацом 3-4 ч. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100 від 08.02.1995, визначено періоди, за яким обчислюється середня заробітна плата, а саме у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно довідки ГУ ДФС у Кіровоградській області від 15.05.2017 № 52/11-28-05-31 (т. 2 а.с. 123), ОСОБА_1 за період відсторонення від виконання обовязків з 08.11.2016 по 23.03.2017 отримувала виплати:

- листопад 2016 13673,81 грн. (основна щорічна відпустка 1 день (344,22 грн.) та грошова допомога в розмірі середньомісячної зарплати (11778,86 грн.));

- грудень 2016 2673,39 грн. (основна щорічна відпустка 5 днів (1593,05 грн.) та премія за жовтень (1550,73 грн.));

- січень 2017 2065,14 грн. (основна щорічна відпустка 6 днів (2065,14 грн.);

- лютий 2017 4807,05 грн. (основна щорічна відпустка 7 днів (2290,73 грн.) та додаткова відпустка 8 днів (2516,32 грн.));

- березень 2017 5661,72 грн. (додаткова відпустка 18 днів (5661,72 грн.).

Тобто, середньомісячна заробітна плата позивачу не виплачувалася.

А у відповідності до довідки ГУ ДФС у Кіровоградській області від 25.04.2017 № 43/11-28-05-31(т. 2 а.с. 19), ОСОБА_1 отримала з травня 2016 по жовтень 2016 заробіток, що складає 63325,88 грн.:

- травень 2016 9525,90 грн.;

- червень 2016 9764,29 грн.;

- липень 2016 10187,42 грн.;

- серпень 2016 10662,32 грн.;

- вересень 2016 11465,51 грн.;

- жовтень 2016 11720,44 грн.

Таким чином враховуючи Порядок № 100, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає ((11465,51+11720,44) / 2) 11592,98 грн., а середньоденна (11465,51 грн. / 22 робочі дні + 11720,44 грн. / 21 робочий день) = 539,21 грн.

Частиною 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, за чотирнадцять днів перебування позивача у відрядженні, його середній заробіток становить 14 днів*539,21 грн. = 7548,94 грн.

Окрім того, у відповідності до Постанови КМУ від 02.02.2011 № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» затверджено суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, згідно з додатком 1.

Так, згідно додатку сума добових витрат (Україна) встановлена в розмірі 30 грн., а гранична сума витрат на найм житлового приміщення за добу (не більш як) 250 грн.

Проте, ч. 2 даної постанови встановлено, що витрати на найм житлового приміщення під час відрядження відшкодовуються за наявності оригіналів підтвердних документів (далі - підтвердні документи).

В судовому засідання позивач пояснила, що за житло та проїзд в одну сторону, кошти їй були повернуті, а про відшкодування добових витрат їй не відомо, однак жодних підтверджуючих документів надано до суду не було.

Враховуючи відсутність наданих доказів в матеріалах справи, дані витрати, а також витрати повязані з проїздом підлягають до відшкодування в разі наявності документів та відсутності здійсненого розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінюючи надані сторонами докази дійшов до висновку про доведеність відповідачем законності та обґрунтованості про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги статті 94 КАС України відшкодування витрат, понесених позивачем не передбачено, оскільки по вимозі про стягнення середнього заробітку, позивачем судовий збір сплачено не було у звязку з наявністю пільг встановлених п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39393501) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячний заробіток за час перебування у відрядженні за період з 12.12.2016 по 30.12.2016 в розмірі 7548 (сім тисяч пятсот сорок вісім) грн. 94 коп

Зобовязати Головне управління ДФС у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39393501) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати повязані з відрядженням у відповідності до наказу ДФС України від 09.12.2016 № 3892-о.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П. Тимошенко

Судді В.О. Гаврилюк

ОСОБА_3