Ухвала суду № 68423780, 21.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/332/17

УХВАЛА

21 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко C.О.,

за участі сторін:

представника позивача Неруш А.Ю. (за довіреністю),

представника МП "Фенікс-92" Мастістого І.А. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Мале підприємство "Фенікс-92" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

18.08.2017 від представника МПП «Фенікс-92» надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк на звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом. Так, на думку представника третьої особи, для вимог про скасування декларацій від 21.04.2016 року строк на оскарження закінчився - 21.10.2016 року, для вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно строк на оскарження закінчився - 08.01.2017 року.

Представник третьої особи під час судового розгляду справи підтримав зазначене клопотання та додатково пояснив, що Одеська міська рада порушила строк на звернення до суду, який передбачений КАС України, оскільки саме з днем виникнення підстав на звернення суб'єктом владних повноважень до суду пов'язаний строк на звернення до суду із адміністративним позовом, а не з датою, коли Одеська міська рада дізналася про порушення своїх прав. Представник третьої особи вказав, що порушено принцип «належного врядування», відповідно до якого, коли йдеться про питання загального інтересу, то державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Представник третьої особи зазначив, що посадова особа ОМР склала 15.07.2016 року довідку в якій вказані відомості про реєстрацію права власності за МП "Фенікс-92", тобто у позивача була можливість раніше дізнатися про порушення свого права. Проте, представник третьої вказав, що наполягає на тому, що перебіг процесуальних строків на звернення суб'єктом владних повноважень до суду пов'язаний саме з фактом вчинення порушення, а не з фактом, коли відповідний суб'єкт дізнався про порушення своїх прав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки, на її думку, факт наявності у структурних підрозділів, які є окремими юридичними особами, інформації про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи інформації про реєстрацію права власності не пов'язаний з фактом, коли позивач дізнався про порушення свого права, а саме наявність у позивача інформації про порушення прав є підставою для звернення до суду із позовом. Представник позивача зазначила, що у Одеської міської ради відсутні функції щодо проведення моніторингу реєстрації права власності за фізичними та юридичними особами.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.01.2017 року до суду надійшов позов Одеської міської ради, за результатом розгляду якого позивач просить суд скасувати реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 21.04.2016 року та визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстраторів від 08.07.2016 року.

В адміністративному позові позивач вказує, що дізнався про порушення свого права 29.09.2016 року з листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому наведена інформація про відсутність даних щодо видачі містобудівних умов та обмежень на будівництво нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, суд робить висновок щодо порушення позивачем строків на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки КАС України пов'язує перебіг строку на звернення до суду із позовом суб'єкта владних повноважень з днем виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Зазначений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду України, що зазначений у постанові від 03.11.2015 року по справі № 810/2041/14 та висновку Вищого адміністративного суду України, що зазначений в ухвалі суду від 03.08.2017 року по справі № 826/13766/16.

Крім того, суд погоджується з доводами представника третьої особи, щодо необґрунтованості посилань позивача на лист від 29.09.2016 року, як на підставу для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, оскільки листування з серпня 2016 року позивач проводив зі своїми структурними підрозділами, 15.07.2016 року посадова особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, склала інформаційну довідку, в якій містяться відомості про реєстрацію права власності за третьою особою, тобто Одеська міська рада не була позбавлена можливості дізнатися про порушення своїх прав раніше ніж 29.09.2016 року та звернутися до суду в межах строку, що визначений КАС України.

Суд зазначає, що відсутність у Одеської міської ради функцій щодо моніторингу прийняття рішень про реєстрацію за юридичними та фізичними особами права власності, не є підставою для порушення позивачем строків на звернення до суду із адміністративним позовом, які визначені КАС України для суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов Одеської міської ради має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Мале підприємство "Фенікс-92" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єктів до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо