Ухвала суду № 68423760, 15.08.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпечення доказів

21 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1359/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року заявник звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування у Головного управління ДФС у Полтавській області та ПАТ "Полтаваплемсервіс":

- копій декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ПАТ "Полтаваплемсервіс" на земельну ділянку площею 40,8578 га з кадастровим номером 5324080100:00:013:0002 на території Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про орендну плату за користування землею за 2016 рік;

- копій щомісячних банківських сплат за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ПАТ "Полтаваплемсервіс" на земельну ділянку площею 40,8578 га з кадастровим номером 5324080100:00:013:0002 на території Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про орендну плату за користування землею за 2016 рік, згідно з декларацією з плати за землю.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про забезпечення доказів в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Із аналізу статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням доказів є невідкладний збір доказів судом у разі, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим, що може бути пов'язано з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу, або обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем не надано до суду доказів, які свідчать про наявність обставини, визначених частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмова в наданні зазначених вище документів з боку Головного управління ДФС у Полтавській області та ПАТ "Полтаваплемсервіс" на запити ОСОБА_1, не є підставою вважати, що у разі необхідності витребування таких документів судом, останні не будуть надані.

З огляду на те, що позивачем не обґрунтовано наявності обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов"язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.С. Шевяков