Ухвала суду № 68423711, 19.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4253/2011

УХВАЛА

19 серпня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біоіл Універсал Україна до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Біоіл Універсал Україна до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.05.2011 року.

23.06.2017 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що обставини, які мають істотне значення для обєктивного вирішення справи по суті, потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії і економіки, а тому залучення незалежного експерта, який має необхідний обсяг спеціальних знань, передбачені законом повноваження та дозволи для здійснення судово-економічної експертизи є необхідним.

Від представника позивача 11.08.2017 року надійшло письмове клопотання про розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017р. у даній справі при новому розгляді суду першої інстанції слід перевірити належним чином доводи сторін щодо фактичної поставки позивачу від ПП Югтрансагро, ПП Расинг Груп, ТОВ Авалон-Агро, ТОВ Агро-Гелеос, ТОВ Укрвторметагро, ТОВ Шторм, ПП Альбатрос-Південь, ПП СВ-Інтерконтракт, ТОВ Магнолія-Л, ПП Стилет-Юг, ТОВ Адріатика-Н, ТОВ Транс-Трейд-Ком товару (соняшник), перевірити обставини транспортування товару від цих постачальників на адресу позивача, реальної можливості здійснення цими постачальниками поставки товарів та послуг, обставин щодо інших порушень норм Закону № 168/97-ВР, які викладені в акті перевірки від 11.05.2011 № 529-95/23-00/34490471.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як убачається з матеріалів справи, для перевірки вказаних обставин необхідно дослідити значний обсяг первинних документів, провести відповідні розрахунки, що потребує застосування спеціальних знань.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення справи потрібне застосування спеціальних знань для перевірки документальної підтвердженості висновків Акту перевірки щодо завищення позивачем податкового кредиту, зокрема: 9256,00 грн. у податковому обліку за вересень 2010 року, 3508151,00 грн. у податковому обліку за жовтень 2010 року, 2169541,00 грн. за листопад 2010 року за нікчемними правочинами з поставки зерна (соняшнику) від ПП Югтрансагро, ПП Расинг Груп, ТОВ Авалон-Агро, ТОВ Агро-Гелеос, ТОВ Укрвторметагро, ТОВ Шторм, ПП Альбатрос-Південь, ПП СВ-Інтерконтракт, ТОВ Магнолія-Л, ПП Стилет-Юг, ТОВ Адріатика-Н, ТОВ Транс-Трейд-Ком; 2129655,00 грн. за жовтень 2010 року за податковими накладними, які виписані в інший податковий період, ніж відбулись господарські операції; у результаті чого занижено ПДВ у податковому обліку за вересень, жовтень, листопад 2010 року на 9256,00 грн., 5637806,00 грн., 2970521,00 грн. відповідно; завищено податковий кредит на 2334950,00 грн. за листопад 2010 року, суд вважає за необхідне призначити у справі 2а/1570/4253/2011 судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Позивач у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи просить суд поставити на вирішення експерта питання: Чи підтверджуються нормативно та первинними документами бухгалтерського, податкового обліку і звітності ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» висновки Акту перевірки від 11.05.2011р. № 529-95/23-00/34490471 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» щодо дотримання податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за період жовтень 2010 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за період з 01.09.2010 року по 30.11.2010 рік), щодо: порушення 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п. 5.1 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, п. 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054, у звязку з чим занижено суму ПДВ, належну до сплати в бюджет , за жовтень 2010 року на суму 5 637 806 грн. (з округленням); порушення ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, у звязку з чим занижено суму ПДВ , належну до сплати в бюджет, у загальній сумі 2979777 грн., в тому числі по періодам: вересень 2010 року 9256 грн., листопад 2010 року 2 970521 грн.; доповнення до висновку акту перевірки від 25.02.2011 року №182-40/23-00/34490471 ТОВ «Біоіл Універсал Україна» за період з 01.11.2010 року по 31.11.2011 року у рядку 10.1 декларацій «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операції, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» в порушення ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість ТОВ «Біоіл Універсал Україна», завищено податковий кредит всього в сумі 2 334 950 грн.

Суд погоджується із суттю запропонованих позивачем питань, проте вважає за необхідне викласти їх в іншій редакції та проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз», судовому експерту ОСОБА_1 (65059, м. Одеса, Адміральський проспект, б. 33А, офіс 210), як просить позивач у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3, ч.2 ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Біоіл Універсал Україна про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №2а/1570/4253/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біоіл Універсал Україна до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.05.2011 року судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз», судовому експерту ОСОБА_1 (65059, м. Одеса, Адміральський проспект, б. 33А, офіс 210; свідоцтво №1027 від 28.09.2012 року про право проведення економічної експертизи за спеціальністю 11.1.-дослідження документів бухгалтерського обліку та звітності..

Попередити судового експерта ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 11.05.2011р. № 529-95/23-00/34490471 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» щодо дотримання податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за період жовтень 2010 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за період з 01.09.2010 року по 30.11.2010 рік» щодо заниження ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» суми ПДВ, належної до сплати в бюджет у розмірі 5 637 806 грн. за жовтень 2010 року; щодо заниження ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» суми ПДВ, належної до сплати в бюджет у загальній сумі 21787972 грн., у тому числі по періодам: - вересні 2010 року 9256 (із заокругленням); - листопаді 2010 року 216954 грн. (із заокругленням) (у редакції відповіді Роздільнянської МДПІ Одеської області від 24.05.2011р. №8474-1670/23-00 на заперечення на Акт №92 від 17.05.2011р.).

Зобовязати ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи.

Зобовязати сторони надати на вимогу /за клопотанням/ експерта додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №2а/1570/4253/2011 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду та матеріали справи №2а/1570/4253/2011 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз», судовому експерту ОСОБА_1 (65059, м. Одеса, Адміральський проспект, б. 33А, офіс 210).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян