Ухвала суду № 68423686, 22.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22 серпня 2017 р. № 820/4292/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" від 08.08.2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 820/4292/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів від 29.09.2014 року №658/17-16-22-01/38342697; від 11.11.2014 року №737/17-16-22-01/38342697; від 10.03.2015 року № 63/17-16-22-02/38342697; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "МІРАНТІС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 29.09.2014 року №658/17-16-22-01/38342697; від 11.11.2014 року №737/17-16-22-01/38342697; від 10.03.2015р. № 63/17-16-22-02/38342697; скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області у формі наказів від 16.09.2014 року № 658 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697", від 28.10.2014 року № 898 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697", від 20.02.2015 року №110 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів від 16.09.2014 року № 658 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697", від 28.10.2014 року № 898 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697", від 20.02.2015 року №110 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697" та складання актів від 29.09.2014 року №658/17-16-22-01/38342697; від 11.11.2014 року №737/17-16-22-01/38342697; від 10.03.2015 року. № 63/17-16-22-02/38342697; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області зі встановлення в актах перевірки Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків; скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000462202 від 23.03.2015 року; №0000472202 від 23.03.2015 року; №0003452201 від 24.11.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.15 року по справі 820/4292/15 адміністративний позов був задоволений частково:

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів від 29.09.2014 року №658/17-16-22-01/38342697; від 11.11.2014 року №737/17-16-22-01/38342697; від 10.03.2015 року № 63/17-16-22-02/38342697;

зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "МІРАНТІС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 29.09.2014 року №658/17-16-22-01/38342697; від 11.11.2014 року №737/17-16-22-01/38342697; від 10.03.2015р. № 63/17-16-22-02/38342697;

скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області у формі наказів від 16.09.2014 року № 658 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697", від 28.10.2014 року № 898 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697", від 20.02.2015 року №110 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697";

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів від 16.09.2014 року № 658 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697", від 28.10.2014 року № 898 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697", від 20.02.2015 року №110 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІРАНТІС", податковий номер 38342697" та складання актів від 29.09.2014 року №658/17-16-22-01/38342697; від 11.11.2014 року №737/17-16-22-01/38342697; від 10.03.2015 року. № 63/17-16-22-02/38342697;

скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000462202 від 23.03.2015 року; №0000472202 від 23.03.2015 року; №0003452201 від 24.11.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області було задоволено частково - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015 року по справі №820/4292/15 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської області щодо внесення змін до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”; інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, внесених на підставі актів від 29.09.2014 року № 658/17-16-22-01/38342697; від 11.11.2014 року №737/17-16-22-01/38342697; від 10.03.2015 року №63/17-16-22-02/38342697; зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської області відновити суму податкового кредиту та зобов'язання позивача в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”; інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, внесених на підставі актів від 29.09.2014 року № 658/17-16-22-01/38342697; від 11.11.2014 року №737/17-16-22-01/38342697; від 10.03.2015 року №63/17-16-22-02/38342697; скасування Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської області у формі наказів від 16.09.2014 року №658 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача”, та від 28.10.2014 року №898 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача”; від 20.02.2015 року №110 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача”; визнанні протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської області з проведення документальних позапланових перевірок позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказів від 16.09.2014 року №658 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача”, та від 28.10.2014 року №898 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача”; від 20.02.2015 року №110 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача”.

В цій частині колегією ХААС прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.70.2015 року по справі №820/4292/15 - залишено без змін.

У заяві б/н від 08.08.2017 року ТОВ «Мірантіс» з посиланням на положення ст. 168 КАС України просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які повинні бути стягнуті його користь за рахунок бюджетних асигнувань.

Особи, які брали участь у справі та, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову суд приймає, якщо у його постанові внаслідок недогляду:

- було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази;

- не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо);

- не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, згідно частини 6 ст. 94 КАСУ якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що всі позовні вимоги позивача були розглянуті судом першої інстанції та винесено вказане вище судове рішення, яке в подальшому колегією ХААС в частині було скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, то в силу приписів ч. 6 ст. 94 КАСУ саме цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, в разі невиконання цієї норми саме суд апеляційної інстанції ухвалює додаткове судове рішення.

Також суд зазначає, що суд першої інстанції не має повноважень на прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення нового рішення повністю або в частині судом апеляційної інстанції.

У зв’язку із викладеним вище, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 163, 165, 168, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" від 08.08.2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 820/4292/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень- відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.