Постанова № 68423627, 08.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року 16:15 Справа № 808/2342/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 39620864 від 01.10.2013 запис про обтяження 3007073 (спеціальний розділ) від 23.10.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.01.2013 в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 02.04.2013 у справі № 0870/12000/12 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова ВП № 39620864 від 01.10.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження 3007073 спеціальний розділ). 25.07.2014 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2247/14 була винесена постанова про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі про банкрутство. Позивач звернувся із заявою про зняття арешту до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, разом з тим відповідач письмово повідомив про відсутність підстав у державного виконавця щодо звільнення майна з-під арешту та про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання. З огляду на таке, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна у судовому порядку.

Ухвалою судді від 01.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти позову не заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

30.01.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом винесена постанова у справі № 0870/12000/12, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення коштів за податковим боргом задоволено. Стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь УДКСУ у Ленінському районі (код одержувача 38025423 в ГУДКС України у Запорізькій області МФО 813015) заборгованості по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1 173 178,39 грн. (один мільйон сто сімдесят три тисячі сто сімдесят вісім гривен тридцять девять копійок) (код платежу 14010100 на р/р 31119029700006) та заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб у розмірі 270 782,66 грн. (двісті сімдесят тисяч сімсот вісімдесят дві гривні шістдесят шість копійок) (код платежу 11010500 на р/р 33216801700006).

02.04.2013 Запорізьки окружним адміністративним судом на виконання вищезазначеної постанови видано виконавчий лист.

07.09.2013 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39620864.

01.10.2013 винесена постанова ВП № 39620864 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 у справі № 908/2247/14 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (69006АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1). Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 (69006АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) банкрутом. Встановлено строк подачі кредиторських вимог у два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Скасовано арешт на майно фізичної особи ОСОБА_1 (69006АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2014 у справі № 908/2247/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 у справі № 908/2247/14 підприємницьку діяльність фізичної особи ОСОБА_1 (69006АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) припинено.

Довідкою від 06.07.2017 Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області повідомила, що станом на 06.07.2017 у платника податків ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) заборгованість з податків, зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування відсутня.

Заявою від 16.06.2017 позивач звернувся до Начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 з проханням прийняти до виконання постанову суду від 25.07.2014 № 908/2247/14, видану 12.06.2017 Господарським судом Запорізької області про скасування арешту майна ФО Обрезанова ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76а.

Повідомленням від 21.06.2017 №27556 Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вказав, що згідно довідки з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, державним виконавцем Гришуновою Т.А. в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0870/12000 від 02.04.2013, що видав Запорізький окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_1 1173178,39 грн. на користь Ленінської ДПІ, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за реєстраційним номером запису про обтяження 3007073. Внаслідок вищенаведеного, скасувати арешт не є можливим.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, (далі іменується Закон України № 1404-VIII,), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 56 Закону України №1404- VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 39 Закону України №№1404-VIII, Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання боржника банкрутом.

Відповідно до статті 40 Закону №1404- VIII, У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 59 Закону України №1404-VІІІ, відповідно до норм якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що оскільки фізичну особу ОСОБА_1 постановою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 у справі № 908/2247/14 визнано банкрутом, в силу норм статті 39 Закону виконавче провадження щодо нього підлягає закінченню.

Крім того, як встановлено з наданих позивачем доказів, заборгованість, щодо стягнення якої було відкрито виконавче провадження наразі у позивача відсутня, що підтверджується довідкою Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Оскільки, виконавче провадження знищено, як повідомив представник відповідача, відповідно до статті 59 Закону України №1404-VІІІ, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що існування, на час розгляду справи, арешту на нерухоме майно позивача безпідставним та таким, що порушує права позивача.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобовязання відповідача зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 39620864 від 01.10.2013 запис про обтяження 3007073 (спеціальний розділ) від 23.10.2013.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 39620864 від 01.10.2013 запис про обтяження 3007073 (спеціальний розділ) від 23.10.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 35036926).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко