Ухвала суду № 68423607, 21.08.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

21 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/940/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій,бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій,бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

Суддя Луцович М.М. у попередньому судовому засіданні 21.08.2017 року до початку розгляду справи по суті надав заяву про самовідвід у звязку з встановленими обставинами, які свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 глибоко переконаний у тому, що у судді Луцович М.М., як головуючого судді у справі є наперед сформована думка по суті спору з огляду на те, що суддею у різний період часу 2016 року розглядалися справи відносно вчинення реєстраційних дій щодо підприємства КП «Агрошляхбуд» у яких постановлені судові рішення, з якими позивач не згоден. Приймаючи до уваги наведене, та з урахуванням абсолютної недовіри з боку позивача до складу суду під головуванням судді Луцович М.М, суддя вважає за необхідне з метою уникнення будь-яких сумнівів чи звинувачень з боку позивача щодо неупередженості судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України та з урахуванням вимог ст. 30 КАС України заявити собі самовідвід у справі № 807/940/17.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, а також матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Луцович М.М, у зв'язку із необґрунтованістю викладених у ній позивачем мотивів.

Згідно вимог ч.1 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.30 КАС України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно вимог ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, з огляду на обставини, наведені суддею у заяві про самовідвід, та з урахуванням абсолютної недовіри з боку позивача до складу суду під головуванням судді Луцович М.М. і з метою уникнення будь-яких сумнівів позивача щодо обєктивного, безстороннього та неупередженого розгляду даної справи головуючим суддею Луцовичем М.М., суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 32 КАС України, передбачено, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З врахуванням обґрунтованості поданої заяви про самовідвід судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді у справі 807/940/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій,бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3