Постанова № 68423550, 16.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/405/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Агурбаша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 16.02.2017 №86 про результати перевірки достовірності відомостей,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач ), в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області щодо проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати Висновок від 16.02.2017 № 86 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він працює в аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління Державної служби України у Луганській області та по теперішній час на посаді старший рятівник-дозиметрист. Відповідачем відносно позивача проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". За результатами перевірки складений висновок від 16.02.2017 за № 86 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", яким встановлено, зокрема, недостовірність відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, з урахуванням письмових пояснень та підтверджувальних документів вартість майна не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. У висновку Відповідач вказав, що згідно договору ВКТ № 462937 від 16.12.2008 Позивач купив у ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 за 22607 грн. У той же час, за період з 01.01.1998 по 30.06.2006 його доходи складають 16173,09 грн. Розбіжність між вартістю його майна, набутого за час перебування на посадах, та наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, складає 6433,91 грн.

Позивач з таким висновком не згодний та вважає його протиправним, оскільки на момент купівлі спірного будинку він проживав з дня народження спільно з батьком, братом та дядьком за адресою: АДРЕСА_2. Усі були пов'язані родинними стосунками, спільним побутом, разом вели спільне господарство, зокрема, утримували підсобне господарство для забезпечення потреб сім'ї в продуктах харчування тваринного походження, в наявності також була присадибна ділянка для забезпечення продуктами рослинного походження.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. В запереченнях (а.с. 119-120) зазначив, що процедура проведення органами ДФС України перевірки в рамках Закону України "Про очищення влади" регламентована Порядком № 563 від 16.10.2014 та № 1100 від 03.11.2014. Податковим органом направлено запити для перевірки правильності відображення позивачем у декларації належного йому майна та майнових прав. При перевірці відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", встановлено розбіжність у декларації.

Згідно запиту №02-6702/232 від 19.12.2016 за підписом начальника ГУ ДСНС України у Луганській області надіслано до Первомайської ОДПІ разом з усіма необхідними додатками, у тому числі і з заявою Позивача, у якій він повідомляє про те, що до нього не застосовуються відповідні заборони та надає згоду на проведення перевірки.

Первомайською ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону №1682 щодо Позивача.

Перевіркою встановлено, що у декларації позивача вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого Позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно Позивача.

Так, у позиції 2 розділу І та у позиції 24 розділу III Декларації Позивача не відображено відомості щодо будинку, як місце реєстрації місця проживання. Згідно з письмових пояснень, не був вказаний будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2, тому, що будинок не є власністю декларанта, він тільки там зареєстрований, а будинок належить батьку.

Перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) Позивачем у Декларації набутого Позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані Позивачем із законних джерел.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно надано відомості про права власності на нерухоме майно Позивача, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також Позивачем був наданий договір купівлі - продажу жилого будинку ВКТ № 462937 від 16.12.2008 року (далі - Договір) на вищезазначений будинок. Відповідно до п.1 Договору Продавець ОСОБА_3 передає у власність, а Покупець ОСОБА_1 приймає у власність жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п.3 Договору сторони погоджуються, що на дату укладення Договору ціна предмету договору становить 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, які гроші Продавець отримав повністю під час підписання цього договору. У той же час відомості про доходи з центральної бази даних Державного реєстру фіз. осіб ДФС України за період з 1998 -2008 року ОСОБА_1 становлять 43917,44 гри. Розбіжність між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах та наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел ОСОБА_1 складають 6082,56 грн.

За результатами даної перевірки встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону №1682, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Первомайська ОДПІ вважає, що оскаржуваний висновок лише містить об'єктивні результати проведеної перевірки та не порушує права позивача, а зважаючи на статус «Учасника бойових дій», присвоєного позивачу, оскаржуваний висновок не може бути підставою для застосування заборон, передбачених Законом №1682, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2016 звернувся до начальника Головного управління ДСНС України у Луганській області із заявою про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682 (далі - Закон № 1682) (а.с. 122).

Головне управління ДСНС у Луганській області направило до Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області запит від 19.12.2016 № 02-6705/232 про проведення перевірки, передбаченої Законом № 1682-VII, відносно ОСОБА_1 (а.с. 113).

Результати перевірки Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області оформлено у вигляді висновку від 16.02.2017 № 86 (а.с.127).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у декларації вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно надано відомості про права власності на нерухоме майно Позивача, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.125,126,133).

З договору купівлі - продажу жилого будинку ВКТ № 462937 від 16.12.2008 (а.с.131) вбачається, що відповідно до п.1 Договору Продавець ОСОБА_3 передає у власність, а Покупець ОСОБА_1 приймає у власність жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п.З Договору сторони погоджуються, що на дату укладення Договору ціна предмету договору становить 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, які гроші Продавець отримав повністю під час підписання цього договору. У той же час відомості про доходи з центральної бази даних Державного реєстру фіз. осіб ДФС України за період з 1998 -2008 року ОСОБА_1 становлять 43917,44 гри. Розбіжність між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах та наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел ОСОБА_1 складають 6082,56 грн.

Також, перевіркою встановлено, що вартість майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів Позивача, відсутність інформації щодо розбіжності між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах та наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел ОСОБА_1 не дає можливості провести порівняльний аналіз наявної інформації, з метою з'ясування відповідності вартості майна вказаного у декларації, набутого Позивачем доходам, отриманим із законних джерел.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII (далі - Закон № 1682) очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 1682 очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

У частині восьмій статті 3 Закону № 1682 зазначено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України "Про очищення влади".

Так, ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

У зв'язку із наведеним, суд зазначає, що ОСОБА_1 є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682.

Згідно частини четвертої ст. 5 Закону № 1682 організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно ч. 10 ст. 5 Закону № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 563 із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

Пунктами 27, 28 Порядку № 563 визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п. 27 цього Порядку, та підтверджені документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Пунктом 35 Порядку № 563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Міністерством фінансів України наказом № 1100 від 03.11.2014 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку № 1100 його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч. 4 ст. 5 Закону № 1682. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку № 1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч. 4 ст. 5 Закону № 1682, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтверджуваних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою засування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтверджуваних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682, за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено п. 4 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку № 1100 також визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджувані документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п. 14 Порядку № 1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч. 4 ст. 5 Закону № 1682, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Статтею 9 Закону № 1682 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п. 11 ст. 5 цього ж Закону висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Аналогічні положення закріплено у п. 39 Порядку № 563.

Дослідженням змісту оскаржуваного висновку судом встановлено, що для проведення перевірки податковим органом отримано запит про перевірку, копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, а також копія паспорта позивача, картки фізичної особи - платника податків, заяви позивача про згоду на проходження перевірки, копія паспорту, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, біографічна довідка, пояснення щодо майна, договору купівлі - продажу жилого будинку, витяг з Державного реєстру правочинів, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зазначено, що інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно надано відомості про права власності на нерухоме майно Позивача, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також Позивачем був наданий договір купівлі - продажу жилого будинку ВКТ № 462937 від 16.12.2008 на вищезазначений будинок. Відповідно до п.1 Договору Продавець ОСОБА_3 передає у власність, а Покупець ОСОБА_1 приймає у власність жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п.З Договору сторони погоджуються, що на дату укладення Договору ціна предмету договору становить 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, які гроші Продавець отримав повністю під час підписання цього договору. У той же час відомості про доходи з центральної бази даних Державного реєстру фіз. осіб ДФС України за період з 1998 -2008 року ОСОБА_1 становлять 43917,44 гри. Розбіжність між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах та наявній податковій інформації про доходи , отримані із законних джерел ОСОБА_1 складають 6082,56 грн.

При цьому, в наданих матеріалах перевірки відсутні повідомлення фіскального органу про необхідність надання ОСОБА_1 пояснень щодо виявлених невідповідностей у декларації, хоча в матеріалах перевірки пояснення позивача присутні.

Суд зауважує, що фіскальним органом порушено вимоги п.п. 4 п. 3 Порядку № 1100 та не повідомлено особу, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та невідповідностей.

Судом також установлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку ВКТ № 462937 від 16.12.2008, зареєстрованого приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І., ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ціна предмету договору становить 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, які гроші ОСОБА_3 отримав повністю під час підписання цього договору (а.с.68). 26.12.2008 за №214211782 зареєстровано право власності на вищевказаний жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами (а.с.69)

В оскаржуваному висновку зазначено, що згідно відомостей про доходи з центральної бази даних Державного реєстру фіз. осіб ДФС України за період з 1998 -2008 року ОСОБА_1 становлять 43917,44 грн. Розбіжність між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах та наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел ОСОБА_1, складають 6082,56 грн.

Відсутність інформації щодо розбіжності між вартістю майна, набутого за час перебування на посадах, та наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел ОСОБА_1, не дає можливості провести порівняльний аналіз наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна вказаного у декларації, набутого Позивачем доходам, отриманим із законних джерел.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, кошти в розмірі 50000 грн. на придбання зазначеного будинку у 2008 році він заощадив із грошового забезпечення, яке отримував під час проходження служби. На момент купівлі будинку він проживав з дня народження спільно з батьком ОСОБА_8, братом ОСОБА_9, дядьком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2. Вони усі були пов'язані родинними стосунками, спільним побутом, разом вели спільне господарство, зокрема, утримували підсобне господарство для забезпечення потреб сім'ї в продуктах харчування тваринного походження, в наявності також була присадибна ділянка для забезпечення продуктами рослинного походження, усі витрати у нашій сім'ї здійснювалися також спільно. Грошові кошти на придбання для Позивача окремого житла також накопичувалися не тільки з його доходів, але й з доходів батька ОСОБА_8, брата ОСОБА_9 та дядьки ОСОБА_10

Відповідно до біографічної довідки - ОСОБА_1 з жовтня 2004 року по грудень 2004 року проходив службу старшим рятувальником-дозиметристом у військовій частині Д0150, з грудня 2004 року по грудень 2005 року - рятувальник військової частини Д 0150, з січня 2006 року по грудень 2012 року - старший рятувальник-дозиметрист рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно- рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Луганській області командир автомобільного відділення військової частини Д 0150, з травні 2012 року по травень 2013 року - старший рятувальник-дозиметрист рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно- рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного територіального управління МНС у Луганській області, з травня 2013 року по теперішній час - старший рятувальник-дозиметрист рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно- рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Луганській області (а.с. 121).

Згідно відомостей з центральної бази даних ДРФО ДФС ОСОБА_1 нараховувалось грошове забезпечення за період з жовтня 2004 року по грудень 2008 року, яке складає понад 43000,00 грн. (а.с. 123-124).

Допитаний як свідок у судовому засіданні 16.08.2017 ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_1 є його рідним братом, який з дня народження до 2008 року проживав з ним та їх батьками за адресою: АДРЕСА_2. Вони вели спільне господарство, утримували підсобне господарство, в наявності також була присадибна ділянка, що давало можливість заощаджувати кошти. Гроші на будинок для брата ОСОБА_1 збирали усі разом. Які саме суми були отримані позивачем, а які додатково родичами, він не може пояснити, оскільки гроші зберігалися у загальній касі.

Допитаний як свідок у судовому засіданні 16.08.2017 ОСОБА_12 пояснив, що добре знає позивача тривалий час. Йому відомо, що гроші на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1, збирали усією родиною позивача. Однак не може пояснити, які саме суми заробив позивач, а яка сума була йому надана родичами.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селищі Рай-Олександрівка Попаснянського району Луганської області. Батьками вказані: батько ОСОБА_8, мати ОСОБА_13 (а.с.12). Мати ОСОБА_13 померла у 1993 році (а.с.13).

Зазначені обставини підтверджено довідкою виконавчого комітету Мирнодолинської селищної ради Попаснянського р-ну від 02.03.2017 №299, згідно якої позивач з 02.06.1999 по 12.03.2016 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, разом з ним були зареєстровані: батько -ОСОБА_8, 1943 р.н., брат ОСОБА_9, 1980 р.н., дядько - ОСОБА_10, 1953 р.н.

Згідно статей 3, 175 Сімейного кодексу України визначено коло осіб, що є членами сім'ї та передбачено, що майно набуте за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Частиною 2 статті 23 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що обмеження щодо вартості дарунків не поширюється на дарунки, які даруються близькими особами (відповідно до статті 1 зазначеного Закону близькі особи - це особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки).

В статті 1 Закону України "Про громадянство України" зазначено, що фінансова допомога від членів сім'ї визначена законними джерелами існування.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що при складенні висновку від 16.02.2017 Первомайська ОДПІ Головного управління ДФС України у Луганській області не враховано, що Закон № 1682 не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка. Також Закон не містить переліку джерел, доходи з яких мають враховуватися при перевірці, та не визначає будь-яких критеріїв оцінки відповідності вартості майна розміру доходів.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682 перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, дослідження розміру та джерел доходів членів сім'ї та близьких родичів особи, щодо якої ведеться перевірка, закон не передбачає.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами у розділі П "Відомості про доходи" декларації зазначаються відомості про суми одержаного (нарахованого) доходу декларантом та членів сім'ї. Доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та іншими особами у рядку 17 (стовб. 2) декларації зазначається сукупний розмір оподатковуваного доходу одержаного членами сім'ї декларанта від провадження підприємницької та незалежної професійної діяльності.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, згідно змісту частини другої статті 1 Закону № 1682 очищення влади (люстрація) застосовується до осіб, які брали участь в управлінні державними справами своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, тобто до осіб, які підлягають перевірці, повинен застосовуватися принцип індивідуальної вини.

На необхідності дотримання принципу індивідуальної вини при проведенні люстраційних заходів наголошується й у Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи від 27 червня 1996 року № 1096 "Про заходи щодо позбавлення від спадщини колишніх комуністичних тоталітарних систем". Зокрема, у ній зазначено, що люстраційні заходи можуть бути сумісними з принципами демократичної та правової держави, якщо буде дотримано принцип індивідуальної вини, яка має бути доведена в кожному конкретному випадку, а особі, яка піддається люстраційній процедурі, буде гарантовано право на захист, презумпція невинуватості та право на оскарження до суду (пункти 12, 13).

Установлені зазначеною Резолюцією № 1096 підходи до проведення люстрації знайшли свій розвиток у практиці Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ).

Так, у рішенні "Любох проти Польщі" ЄСПЛ наголошує, що люстраційна процедура не може слугувати покаранням, оскільки це прерогатива кримінального права. Якщо норми національного закону допускають упровадження обмеження прав, гарантованих Конвенцією, то такі обмеження мають бути достатньо індивідуальні. Люстраційні процедури мають відповідати критеріям доступності, а при розгляді справ про люстрацію мають бути дотримані всі стандарти справедливого судового розгляду та вимог, передбачених статтею 6 Конвенції щодо кримінальних проваджень. Зокрема, особі, яка піддається люстрації, мають бути забезпечені всілякі гарантії, притаманні кримінальному переслідуванню. Такою гарантією передусім має бути презумпція невинуватості (пункт 61).

В даному випадку суд приходить до висновку, що фіскальним органом перевірку відносно ОСОБА_1 проведено формально, без дотримання принципів презумпції невинуватості та індивідуальної вини.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суб'єктом владних повноважень не доведений належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог Закону № 1682, суд вважає висновок Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частиною 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 16.02.2017 за № 86 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, суд зазначає, що при даних спірних правовідносинах в наявності негативні наслідки для позивача з наступних підстав.

Конституцією України у ст. 6 та 19 закріплено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам податкового законодавства. Право податкової інспекції на проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може та повинен захистити право особи, відносно якої проводиться перевірка, за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дій Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області про проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частиною 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", стосовно ОСОБА_1 з огляду на те, що Первомайська ОДПІ Головного управління ДФС України у Луганській області на час складання висновку є повноважним органом на проведення такої перевірки, а позивач є особою, відносно якої може проводитися перевірка.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача у сумі 640,00 грн.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку від 16.02.2017 №86 про результати перевірки достовірності відомостей задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Луганській області від 16.02.2017 № 86 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Луганській області щодо проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Луганській області (ідентифікаційний номер 38817895, адреса: 93300, Луганська обл., м. Попасна, вул. Менжинського, буд. 2-Б) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано судом 21 серпня 2017 року.

Суддя С.В. Борзаниця