Постанова № 68423528, 22.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

22 серпня 2017 р. № 820/7466/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" про ухвалення додаткового судового рішення та повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі №820/7466/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №820/7466/15 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог заяви представником підприємства зазначено, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено державне мито (судовий збір) у розмірі 73,08 грн та 487,20 грн згідно квитанцій №442330063 від 23.07.2015, та № 442330049 від 23.07.2015. Проте, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі № 820/7466/15 не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, клопотань про розгляд заяви про повернення суми судового збору до канцелярії суду від представників сторін не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи положення статей 128 та 168 Кодексу адміністративного судочинства України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" про ухвалення додаткового судового рішення та повернення сплаченого судового збору розглядається у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" про ухвалення додаткового судового рішення та повернення сплаченого судового збору, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010", 24 липня 2015 року звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НЕКС 2010", внесених на підставі Актів від 22.09.2014 року №358/23-01-22- 04/37307714, від 17.10.2014 року №387/23-01-22-04/37307714, від 27.01.2015 року №32/23-01- 22-04/37307714;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "НЕКС 2010" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 22.09.2014 №358/23-01-22-04/37307714, від 17.10.2014 №387/23-01-22-04/37307714, від 27.01.2015 №32/23-01-22-04/37307714;

- скасувати накази Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області №1523 від 08.09.2014, №1635 від 06.10.2014 №34 від 14.01.2015 про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "НЕКС 2010";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальності "НЕКС 2010";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області зі складення актів від 22.09.2014 №358/23-01-22- 04/37307714, від 17.10.2014 №387/23-01-22-04/37307714, від 27.01.2015 №32/23-01-22-04/37307714;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області зі встановлення в актах перевірок від 22.09.2014 №358/23-01-22-04/37307714, від 17.10.2014 №387/23-01-22-04/37307714, від 27.01.2015 №32/23-01-22-04/37307714, складених за результатами проведення перевірок ТОВ "НЕКС 2010" висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства;

- скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 09.10.2014 №0003242301, 03.11.2014 №0003572301, 10.02.2015 №0000482301, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по адміністративній справі № 820/7466/15 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" про відкликання частини позовних вимог.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НЕКС 2010", внесених на підставі Актів від 22.09.2014 №358/23-01-22-04/37307714, від 17.10.2014 №387/23-01-22-04/37307714, від 27.01.2015 №32/23-01-22-04/37307714; зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "НЕКС 2010" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах від 22.09.2014 №358/23-01 -22-04/37307714. від 17.10.2014 року №387/23-01-22-04/37307714, від 27.01.2015 року №32/23-01-22-04/37307714; скасування наказів Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області №1523 від 08.09.2014, №1635 від 06.10.2014, №34 від 14.01.2015 про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "НЕКС 2010"; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальності "НЕКС 2010"; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області зі складення актів від 22.09.2014 №358/23-01-22-04/37307714, від 17.10.2014 №387/23-01-22-04/37307714, від 27.01.2015 №32/23-01- 22-04/37307714; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області зі встановлення в актах перевірок від 22.09.2014 №358/23-01-22-04/37307714, від 17.10.2014 №387/23-01-22-04/37307714, від 27.01.2015 №32/23-01-22-04/37307714, складених за результатами проведення перевірок ТОВ "НЕКС 2010" висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства; скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 09.10.2014 №0003242301, 03.11.2014 №0003572301, як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства України залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжено.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по адміністративній справі № 820/7466/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.02.2015 №0000482301.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2016 апеляційну скаргу ДПІ в м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі № 820/7466/15 повернуто ДПІ в м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області.

Суд зазначає, що відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова та ухвала суду від 10.11.2015 набрали законної сили.

Щодо сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 12.02.2015, яка діяла на момент звернення позивача з позовом до суду та визначала ставки суми судового збору на мамонте звернення), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI із Кодексу адміністративного судочинства України виключено статтю 89, якою було визначено обов’язок особи зі сплати судового збору та порядок повернення цього збору.

Згідно положень частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У розумінні частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 12.02.2015 року) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється в т.ч. за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частини 1 статті 3 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Роз’яснення з приводу сплати судового збору надано судам листом Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11.

Згідно з цим роз’ясненням документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

З приводу розміру сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 12.02.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно абзацу 1 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, положеннями частини 1 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (в редакції від 07.04.2015 року, яка діяла на момент визначення суми судового збору виходячи з мінімальної заробітної плати) було установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 грудня - 8,25 гривні.

В адміністративному позові спочатку позивач - ТОВ "НЕКС 2010" вказав шість вимог немайнового характеру та одну - майнового.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, при зверненні 22.07.2015 до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, позивачем - ТОВ "НЕКС 2010" було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн (квитанція № 442330063 від 23 липня 2015 року) та 487,20 грн (квитанція № 442330049 від 23 липня 2015 року) на наступні реквізити: р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу: "Судовий збір за позов ТОВ "НЕКС 2010" до Харківського окружного адміністративного суду" (т.3 а.с. 229 - 230).

Виходячи з положень вказаних статей Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", за ППР ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області на суму 6432227,00 грн. розмір судового збору, необхідного до сплати підприємством (позивачем) становив 4 мінімальні заробітні плати - 4872,00 грн.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, на виконання положень статті 4 вказаного Закону, при зверненні до суду позивач за вимогу майнового характеру сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору - 487,20 грн згідно квитанції № 442330049 від 23 липня 2015 року (т.3 а.с. 230), яка підлягає поверненню позивачу у судовому порядку за рахунок бюджетних асигнувань за скасоване постановою суду податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 10.02.2015 №0000482301.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, позивачем - ТОВ "НЕКС 2010" відкликано частину позовних вимог (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі № 820/7466/15 про залишення без розгляду в частині позовних вимог).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що частину позовних вимог ТОВ "НЕКС 2010" залишено без розгляду у зв'язку із клопотанням про відкликання, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 73,08 грн поверненню не підлягає.

Таким чином, позивачем залишено лише одну вимогу майнового характеру, яку постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 10.02.2015 №0000482301 на суму 6432227,00 грн (сума грошового зобов'язання з ПДВ - 4288151 грн та штраф - 2144076 грн), проте постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно положень частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" про ухвалення додаткового судового рішення та повернення сплаченого судового збору, а тому задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" про ухвалення додаткового судового рішення та повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі №820/7466/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКС 2010" (код ЄДРПОУ - 37307714, адреса: 61001, м. Харків, просп. Московський, буд. 85) з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 442330049 від 23 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А. Волошин