Ухвала суду № 68423515, 18.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. № 820/831/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони правонаступником по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державна судова адміністрація України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- замінити боржника Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС;

- поновити строк на пред'явлення виконавчого листа по справі №820/831/16 до виконання.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 261 та частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 18.11.2015 №0000352200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 398362,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 по справі № 820/831/16 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області (Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 10-а, код ЄДРПОУ 39800002) на користь Державного бюджету України (отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6572 (шість тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн 97 коп. Про що видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання 03.06.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється статтею 25 Бюджетного кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені в пункті 6 Порядку.

Ураховуючи наведене, відповідно до зазначених норм законодавства, у разі прийняття рішення про стягнення судового збору, яке в подальшому передбачає стягнення коштів з державних органів або бюджетних установ, стягувачем є Державна судова адміністрація України та зазначений лист підлягає виконанню шляхом пред'явлення його до органів Державної казначейської служби України у строки, встановлені статтею 12 Закону. Зазначена позиція підтверджується також Листом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації, Державної казначейської служби України, від 09.03.2017, № 2220/20/17-17/5-08/1571-3972/1-1905/17 "Про виконання судових рішень щодо стягнення судового збору, накладення штрафу (як засобу процесуального примусу)".

Як вбачається із супровідного листа Харківського кружного адміністративного суду №01-23/25284/17 виконавчий лист по справі №820/831/16 від 02.06.2016 направлено до Державної судової адміністрації України лише 26.06.2017, проте строк пред'явлення до виконання встановлений до 03.06.2017.

Суд зазначає, що рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили підлягає обов'язковому виконанню. Державна судова адміністрація України не є стороною у справі, отже не була обізнана про прийняте рішення та отримала виконавчий документ після закінчення строку на пред'явлення його до виконання.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 820/831/16 підлягає поновленню.

Крім того, заявник просить замінити боржника по справі Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області шляхом приєднання до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Отже правонаступником Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області є Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити боржника за виконавчим листом № 820/831/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом - Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, суд вважає, що заява Державної судової адміністрації України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони правонаступником по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 820/831/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Замінити боржника - Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, юридична та фактична адреса: 61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3, код ЄДРПО 39859695, за виконавчим листом №820/831/16 від 02.06.2016, виданого Харківським окружним адміністративним судом за виконанням рішення Харківського апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко