Ухвала суду № 68423326, 03.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 СТОРОНИ

03 серпня 2017 року Справа № 808/512/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ М 2007» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, державний навчальний заклад «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти», про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позов не визнає у повному обсязі. В матеріалах справи наявне клопотання про заміну сторони, в якому він просить замінити первинного відповідача на належного, а саме: з ГТУЮ у Запорізькій області на Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради. В обґрунтування клопотання зазначає, що ГТУЮ у Запорізькій області не є правонаступником теруправлінь юстиції, в тому числі й ліквідованого Запорізького міськрайонного управління юстиції Запорізької області (яке є правонаступником Запорізького міського управління юстиції Запорізької області). Вказує, що усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача в частині скасування рішення державного реєстратора на підставі рішення суду належить до компетенції Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання також не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання також не зявилися представники третіх осіб: представник Міністерства освіти і науки України - з неповажної причини: про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представники Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації та ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти» надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст вказаного клопотання про заміну сторони й матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 50 КАС України). За визначенням п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Отже, визначальною ознакою відповідача є звернення до нього позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За приписами наведеної норми КАС України, для вирішення питання про заміну неналежного відповідача належним, слід визначити яка саме особа має відповідати за конкретною позовною вимогою.

Суд не приймає до уваги покликання представника ГТУЮ у Запорізькій області щодо неможливості участі управління у справі як відповідача через відсутність правонаступництва після органів державної реєстрації й віднесення до компетенції Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради повноважень щодо скасування записів про державну реєстрацію прав та зазначає, що дійсно за приписами п.2 ч. 1 ст. 6 Закону №1952-IV (в редакції, чинній на час розгляду справи) суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, районні державні адміністрації та акредитовані суб'єкти. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону, до їх повноважень належить забезпечення проведення державної реєстрації прав.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону №1952-IV, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, в даному випадку належним відповідачем за позовною вимогою про скасування запису про право власності №7602465 від 07.11.2014 є саме Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради як субєкт державної реєстрації, проте ГТУЮ у Запорізькій області в даному спорі виступає відповідачем за позовною вимогою про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 07.11.2014 №18028266, задоволення якої не тягне за собою обовязку ГТУЮ у Запорізькій області вчиняти певні дії щодо державної реєстрації прав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш