Ухвала суду № 68423264, 15.08.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зміну способу і порядку виконання судового рішення)

15 серпня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/444/17

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну способу і порядку судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, ззобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом повторного розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

В обґрунтування вказаної заяви зазначило, що повноваження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою земельних ділянок для особистого селянського господарства є дискреційними повноваженнями даного державного органу. Таким чином, вимога щодо зобов'язання відповідача прийняти конкретно визначені рішення і фактично надання дозволу є формою втручання в дискреційні повноваження. Крім того, зазначило, що земельна ділянка на яку претендує позивач не включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам. На підставі зазначено просить замінити спосіб виконання судового рішення по даній справі.

Представник заявника зазначені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлену листом №Р-2477/0-4177/6-16 від 24 листопада 2016 року та зобов'язано надати йому такий дозвіл.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Крім того, суд зазначає, що статтею 263 КАС України не передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області просить змінити спосіб виконання судового рішення, а саме зобов'язати повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення землеустрою.

Слід зазначити, що при розгляді справи, судом було надано оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права та вказано, що покладення на відповідача обов'язку видати дозвіл на розробку проекту землеустрою не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов'язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Фактично доводи заявника зводяться до переоцінки обраного способу захисту порушеного права та обставин, встановлених судом при розгляді справи, що є недопустимим в силу ч.1 ст.72 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зміну способу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №806/444/17 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.А.Шуляк