Постанова № 6842310, 23.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.09           Справа №АС16/309-07. Господарський суд Сумської області у складі: Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

розглянувши справу

За позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дюне», м. Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача           Небилов О.К. – директор

від відповідача Шаповал Л.О.

Суть спору: позивач просить суд скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 10 січня 2007р. № 0000012322/0/695 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем : податок на додану вартість в сумі :81214 грн.50 коп., в тому числі –54143,00 грн. основний платіж, 27071, 50 грн. штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2007р. було зупинено провадження по справі № АС16/309-07 до набрання законної сили постанови Буринського районного суду від 23.05.2007р. по справі № 81/2007.

Позивач подав докази про вступ в закону силу постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2008р. по справі № 22-а-105/08, згідно якої постанову Буринського районного суду Сумської області від 23 травня 2007 року по справі № 81/2007 – скасовано та відмовлено в задоволенні заяви директора ВКБП «Дюне» Небилова О.К. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р. по справі № 2-143/2006.

Таким чином, в зв'язку з усуненням обставин , що зумовили зупинення провадження по справі № АС16/309-07 , ухвалою господарського суду від 29.10.2009р. провадження у даній справі поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.11.2009р.

Позивач подав пояснення по справі від 04.11.2009р. № 43, згідно якого просить суд скасувати висновки викладені відповідачем в акті від 26.12.2006р. № 8081/23-22/21114015 про результати позапланової документальної перевірки підприємства позивача за період з 01.04.2004р. по 01.09.2006 року та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про визначення суми податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних ( фінансових) санкцій за платежем : податок на додану вартість в сумі 81214,50 грн., в т.ч. 54143,00 грн. –основний платіж, 27071,50 грн. –штрафні ( фінансові) санкції: за № 0000012322/0/695 від 10.01.07р., за № 0000012311/1 /695 від 12.02.07р., за № 0000012311/2/695 від 11.04.07р., за № 0000012322/3/695 від 26.04.07р.

          Відповідач подав заперечення від 19.11.2009р. проти адміністравного позову, згідно яких зазначає, що податковими повідомленнями рішеннями від 12.02.2007р. № 0000012311/1/695, від 11.04.2007р. № 0000012311/2/695, від 26.04.2007р. № 0000012322/3/695 були доведені до відома граничні строки сплати податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000012322/0/695 від 10.01.2007р. – після адміністративного оскарження, тому зазначені податкові повідомлення –рішення вважає законними та обгрунтованими і просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявленного адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

З 12.12.2006р. по 25.12.2006р. на підприємстві позивача посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2004р. по 01.09.2006р.

За результатами перевірки було складено акт « Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПВКП «Дюне» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з НВКПП «Укртехмонтажбуд» ( код 23291796) за період з 01.04.2004р. по 01.09.2006р.

На підставі вищевказаного акту відповідачем – Державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2007р. № 0000012322/0/695 про визначення суми податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних ( фінансових) санкцій) в сумі 81214 грн.50 коп. , у тому числі - 54143 грн. основний платіж, 27071 грн.50 коп. фінансові санкції .

Як свідчать матеріали справи з зазначеним податковим повідомленням рішенням позивач не погодився і у встановленому законом порядку 25.01.2007 року подав скаргу до Державної податкової інспекції м. Суми. Рішенням про результати розгляду скарги від 12.02.2007р. № 10273/10/25-013-1/62\11,СК , Державна податкова інспекція в м. Суми залишила без змін повідомлення-рішення від 10.01.2007р. за № 0000012322/0/695, а скаргу – без задоволення.

21.02.2007 року позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації в Сумській області.

03.04.2007 року Державна податкова адміністрація в Сумській області надала рішення про результати розгляду повторної скарги від 30.03.2007р. № 5455/10/25-005-22/22 СК, яким залишено без змін повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 10.01.2007р. за № 0000012322/0/695, а повторну скаргу – без задоволення.

06.04.2007 року позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації України. 24.04.2007 року Державна податкова адміністрація України надала рішення № 4002/6/25-0115, згідно якого залишено без змін повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 10.01.2007р. за №0000012322/0/695, а скаргу – без задоволення.

За результатами розгляду скарг були прийняті податкові повідомлення –рішення від 12.02.2007р. № 0000012311/1/695, від 11.04.2007р. № 0000012311/2/695, від 26.04.2007р. № 0000012322/3/695 з тими ж сумами визначеного зобов’язання та застосованих санкцій , що і в оскаржуваному.

Однак, суд вважає , що відповідач , приймаючи вищезазначені податкові повідомлення рішення, діяв всупереч приписам ст. 62 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки нове податкове повідомлення-рішення приймається в разі часткового задоволення скарги платника податків або при донарахуванні податкового зобов’язання та штрафних санкцій.

В акті перевірки від 12.12.2006р. № 8081/23-22/21114015 посадовими особами відповідача зазначено , що позивач безпідставно включив до суми податкового кредиту податок на додану вартість згідно податкових накладних НВКПП «Укртехмонтажбуд», внаслідок чого було занижено податок за серпень 2004 р. на 15773 грн.68 коп., за жовтень 2004р. – 7615,77 грн., за листопад 2004р. – 1906,80 грн., за січень 2005р. – 4619,33 грн., за лютий 2005р. – 5002,50 грн., за березень 2005р. – 11717, 17 грн., за квітень 2005р. – 3173,33 грн., за травень 2005 р. – 2002,0 грн., за червень 2005 р. – 2331,7 грн. Як стверджує відповідач , в порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4. п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. із змінами і доповненнями , позивачем включено до сум податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ від взаєморозрахунків з НВКПП «Укртехмонтажбуд» , тоді як постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006р. визнані недійсними статут Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд» ( код ЄДРПОУ 23391796) з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724161 з 13.04.2004р. і всі фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць Олександром Миколайовичем від імені Наукового виробничо-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд» з моменту їх складання. Отже, на думку відповідача, НВКПП «Укртехмонтажбуд» не мало права нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, оскільки з 13.04.2004р. постановою Буринського районного суду були визнані недійсними статут цього підприємства та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість тому податкові накладні , складені НВКПП «Укртехмонтажбуд» та передані позивачу у перевіряємому періоді, не є підставою для включення зазначених у них сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 9.8 ст.9 Закону України « Про податок на додану вартість» № 168 /97-ВР від 03.04.1997р. , реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення фінансово-господарської діяльно сті позивача з НВКПП "Укртехмонтажбуд" , а саме : оформлення податкових накладних та формування податкового кредиту ,в період з 01.04.2004 року по 01.09.2006 року , останній був юридичною особою та платником ПДВ з від повідним переліком прав та обов'язків, передбачених чинним законодавст вом, а тому у відповідача відсутні підстави ,посилаючись на положення пп.7.2.3. ,7.2.4. ,7.4.5. п.7.2 та 7.4. ст..7 Закону України „Про податок на до дану вартість", виключати з податкового кредиту позивача суми ПДВ по отриманим від НВКПП "Укртехмонтажбуд" на той момент податковим накладним та визнавати їх не дійсними .Згідно п.7.2.3., 7.2.1 Закону України „Про податок на додану вартість " податкова накладна складається в момент виникнення податко вих зобов'язань продавця, а право на нарахування податку та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники цього податку.

Відповідно до п.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення .

Відповідно до п.7 ст. 59 Господарського кодексу України , скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт госпо дарювання вважається ліквідованим з дня внесення до єдиного державного реєстр} запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 12.12.2006р. № 8081/23-22/21114015 , на час проведення посадовими особами відповідача перевірки підприємства відповідача були відсутні відомості про внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності НВКПП „Укртехмонтажбуд". Таким чином , дане підприємство на час про ведення перевірки зберігало статус юридичної особи з відповідною правоздатністю .

Крім того, постановою від 23.03.2006р. Буринським районим судом Сумської області визнай недійсним Статут НВКПП „Укртехмонтажбуд" з моменту державної реєстрації змін №1 до Статуту, тобто з 13.04.2004года та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724161 з 13.04.2004 р. ,однак не визнана недійсною сама реєстрація НВКПП «Укртехмонтажбуд» як платника ПДВ .

Отже, визнання недійсними установчих документів та Свідоцтва платника ПДВ підприємства не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарю вання юридично значимих дій не дійсними, оскільки його контрагент за договорами може нести відповідальність .

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України , обов’язок доведення правомірності спірного рішення покладено на відповідача.

З огляду на наведене не вбачається , що відповідач подав докази , які б спростовували доводи позивача.

Отже, вище зазначені податкові повідомлення – рішення № 0000012311/1/695 від 12.02.2007р., № 00000012311/2/695 від 11.04.2007р., № 0000012322/3/695 від 26.04.2007р , а також податкове повідомлення – рішення № 0000012322/0/695 від 10.01.2007р суд вважає такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства України , а тому підлягають скасуванню .

Вимоги позивача щодо скасування висновків викладених відповідачем - Державною податковою інспекцією в м. Суми в акті перевірки від 26.12.2006р. № 8-81/23-22/21114015 , суд залишає без задоволення , оскільки діюче законодавство не надає суду права скасовувати висновки, зазначені в актах перевірки.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. відшкодовуються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Суми ( 40030, м.Суми, Червона площа,2) № 0000012322/0/695 від 10.01.2007р., № 0000012311/1/695 від 12.02.2007р., № 00000012311/2/695 від 11.04.2007р., № 0000012322/3/695 від 26.04.2007р. про визначення суми податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій Приватному виробничо-комерційному підприємству «Дюне» ( 40030, м.Суми, вул. Кірова,27, код 21114015) за платежем: податок на додану вартість , код платежу 14010100 в сумі 81214 грн.50 коп., в т.ч. 54143,00 грн. – основний платіж, 27071 грн.50 коп. штрафні (фінансові) санкції.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Відшкодувати з Державного бюджету України Приватному виробничо-комерційному підприємству «Дюне» ( 40030, м. Суми, вул. Кірова,27, код 21114015) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.

6. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складений і підписаний 25.11.2009р.

З оригіналом згідно

Суддя