Рішення № 6842272, 23.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09           Справа № 9/276-09. за позовом: Закритого акціонерного товариства “Трансмост”, м. Чернівці до відповідача: Підприємства комунальної власності “Управління капітального будівництва” Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства в Сумській області, м. Суми

про стягнення 1157 434 грн. 30 коп.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участі секретаря судового засідання А.І. Сидорук

За участю представників сторін:

Від позивача: Сотонін В.І.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи : не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1157 434 грн. 30 коп. заборгованості за виконані роботи по будівництву мосту через р. Шостка у м. Шостка по договору підряду № 01/10-07 від 01.10.2007р., з яких 962 697 грн. 60 коп. – основна заборгованість, 128 394 грн. 83 коп. – пеня, 50043 грн. 15 коп. – інфдяційні збитки, 16298 грн. 72 коп. – 3% річних, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пояснення відповідача за № 163/1 від 12.10.2009р., додаткова угода на 2009 рік між сторонами не укладалась, проплата за виконані роботи проводились через державне казначейство на підставі договору або додаткової угоди.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання б/н від 23.11.2009р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи по справі, а саме: опис та поштові квитанції № 7442 від 23.10.2009р. та № 7443 від 23.10.2009р. про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Головному управлінню Державного казначейства в Сумській області, лист № 50/32 від 05.02.2009р., лист № 14 від 06.02.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього факсом надійшло клопотання № 181 від 20.11.2009р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку хворобою директора та неможливістю направлення повноважного представника в засідання суду.

Представник треьої особи в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.10.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 01/10-07, за п. 2.1 якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) виконує власними і залученими силами та засобами всі передбачені затвердженою до виконання робіт проектно-кошторисною документацією роботи по будівництву мосту через р. Шостка у м. Шостка, здає в обумовлені строки роботи Замовнику (відповідачу), усуває недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Крім того, сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 28.03.2008р. до договору підряду № 01/10-07 від 01.10.2007р., відповідно до якої було уточнено вартість підрядних робіт.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору, загальна вартість робіт, що доручені позивачу, визначається періодичною договірною ціною, яка складається згідно ресурсних елементних кошторисних норм матеріальних та трудових витрат на будівельні роботи, у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 та визначена у договірній ціні за виконані роботи по будівництву мосту у розмірі 2970969 грн. 00 коп., що зазначається в додатку № 1 до договору № 01/10-07 від 01.10.2007р., який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору, вартість робіт та обсяги, що доручені для виконання позивачу на 2007 рік визначається твердою договірною ціною і становить 1970000 грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до 2.1 додаткової угоди № 1 від 28.03.2008р. до договору підряду № 01/10-07 від 01.10.2007р., вартість робіт, що дручені для виконання позивачу у 2008р., визначається твердою договірною ціною і становить 138431 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 23072 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, розрахунки за роботи, які виконуються згідно договору, проводяться на підставі довідки форми КБ-3 та акту форми КБ-2В, які обраховуються виходячи з обсягів робіт та договірної ціни згідно п.п. 3.1 – 3.3 зазначеного договору. Відповідач підписує довідку форми КБ-3 і акт форми КБ-2В на протязі 2-х робочих днів з моменту пред`явлення їх позивачем і проводить оплату робіт в строк до 5-ти календарних днів з моменту їх підписання. Довідка форми КБ-3 та акт форми КБ-2В вважаються підписаними в редакції позивача в разі непідписання і ненадання мотивованої відмови відповідачем на протязі 3-х робочих днів з моменту пред`явлення їх позивачем відповідачу.

Відповідно до п. 7.1.3. зазначеного договору, відповідач зобов`язувався забезпечити прийняття від позивача виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому даним договором.

Позивач, свої зобов’язання по договору підряду виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання робіт по будівництву мосту через р. Шостка у м. Шостка підтверджується довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2007р., за грудень 2007р., за вересень 2008р., Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за листопад 2007р., за грудень 2007р., № 1 та № 2 за вересень 2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с. 21-33)

Як вбачається з матеріалав справи, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за лютий 2009р. була направлена відповідачу, що підтверджується копією листа № 62/32 від 05.02.2009р., копією описа вкладення в цінний лист та копією поштової квитанції № 0449 від 06.02.2009р. Як пояснював представник позивача в судовому засіданні, зі сторони відповідача були відсутні претензії стосовно якості виконаних позивачем робіт, а тому, згідно ч. 3 п. 5.2 договору підряду № 01/10-07 від 01.10.2007р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2009р. та акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за лютий 2009р.вважаються підписаними в редакції позивача з 18.02.2009р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач розрахунки з позивачем провів частково, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи по будівництву мосту через р. Шостка у м. Шостка провів частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 962 697 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору підряду № 01/10-07 від 01.10.2007р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 962 697 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи по будівництву мосту через р. Шостка у м. Шостка є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 128 394 грн. 83 коп. Судом було здійснено перерахунок пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», у зв`язку з чим було встановлено, що позивачем надмірно нараховано розмір пені і сума, необхідна до стягнення, становить 111039 грн. 91 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату виконаних робіт у вигляді стягнення пені передбачена п. 14.4 договору підряду № 01/10-07 від 01.10.2007р., за яким за несвоєчасну оплату виконаних робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на час виконання робіт, від фактичної суми боргу за кожний день прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 111039 грн. 91 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення надмірно нарахованої пені в розмірі 17354 грн. 92 коп. відмовити.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором підряду № 01/10-07 від 01.10.2007р., позивач просить стягнути з відповідача 50043 грн. 15 коп. інфляційних збитків та 16298 грн. 72 коп. – 3% річних. Судом було здійснено перерахунок інфляційних зитків та 3% річних, у зв`язку з чим було встановлено, що позивачем надмірно нараховано розмір інфляційних збитків та 3% річних і сума, необхідна до стягнення, становить 34657 грн. 11 коп. інфляційних збитків та 14400 грн. 90 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 34657 грн. 11 коп. інфляційних збитків та 14400 грн. 90 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення надмірно нараховних 15386 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 1897 грн. 82 коп. 3% річних відмовлено.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 962697 грн. 60 коп. основної заборгованості за виконані роботи по будівництву мосту через р. Шостка у м. Шостка відповідно до договору підряду № 01/10-07 від 01.10.2007р., 111 039 грн. 91 коп. пені, 14400 грн. 90 коп. 3% річних, 34657 грн. 11 коп. інфляційних збитків, у зв’язку з чим вимоги позивача в зазначеній частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення надмірно нарахованих 17354 грн. 92 коп. пені, 15386 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 1897 грн. 82 коп. 3% річних відмовлено.

Клопотання відповідача № 181 від 20.11.2009р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Підприємства клмунальної власності «Управління капітального будівництва» Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 8, код 00433319) на користь Закритого акціонерного товариства «Трансмост» (58000, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4, код 14262749) 962697 грн. 60 коп. заборгованості, 111 039 грн. 91 коп. пені, 34657 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 14400 грн. 90 коп. 3% річних, 11227 грн. 96 коп. державного мита, 228 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 17354 грн. 92 коп. пені, 15386 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 1897 грн. 82 коп. 3% річних – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.11.2009р.

Суддя