Ухвала суду № 68422537, 22.08.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/589/17

Номер провадження 1-кп/623/105/2017

У Х В А Л А

іменем України

про здійснення приводу

22 серпня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Козир М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Пікуліна Р.М.

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.08.2017р. застосовано привід до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак привід не виконано, свідки до суду не доставлені.

Свідок ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня, встановити місцезнаходження не вдалося, зі слів сусідів та бабусі перебуває в Російській Федерації.

Свідок ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 відсутній, згідно рапорту знаходиться у реабілітаційному центрі.

Свідоки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 відсутні, встановити місцезнаходження не вдалося.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідків в наступне судове засідання.

Учасники судового процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

У відповідності до вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику з зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки вони не з'явилися до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення свідків про час розгляду справи, однак свідки зухвало ігнорують виклики до суду.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Керуючись ст. 23,28, 139,140,323, 327, 371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Застосувати привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин на 18 вересня 2017 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: вул. Соборна, 52, м. Ізюм, Харківска область до свідків:

1) ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

2) ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

3) ОСОБА_7, яка проживає за адресою: 64309, АДРЕСА_1;

4) ОСОБА_8, який проживає за адресою: 64309, АДРЕСА_1.

Привід здійснити через Ізюмський ВП (м.Ізюм) ГУНП в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізюмську місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Попередити відповідальних за привід осіб Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Одарюк