Рішення № 6842226, 23.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09           Справа № 10/265-09. за позовом:          приватного підприємства послуг протипожежного призначення«Воекс», м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Перше ремонтно-будівельне управління», м. Суми

про стягнення 64577,44 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:           Волошин А.І.

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 64577,44 грн. заборгованості за невиконання умов договору № 29/1 від 02.10.2008р. по монтажу пожежегасіння, пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

У судовому засіданні від 20.10.2009р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 71493,03 грн. заборгованості (в т.ч. 64577,44 грн. основного боргу, 6915,59 грн. пені) та судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги судової ухвали від 05.11.2009р. ним не виконано.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 29/1 від 02.10.08р. позивач зобов'язувався на свій ризик виконати та здати відповідачу в установлений строк відповідно до умов договору закінчені роботи, а останній зобов’язався надати позивачу будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх .

Факт виконання робіт по договору підряду підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних робіт №29/2, який підписаний сторонами 27.02.2009 року, та 29/1 і 30/1, які підписані сторонами 31.03.2009 року у відповідності до п. 4.1 укладеного договору на загальну суму 116994,47 грн., з яких відповідачем було сплачено тільки 52417,03 гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2.3 договору оплата послуг повинна здійснюватися на протязі 10-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт, але відповідачем порушуються строки оплати наданих послуг, тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 64577,44 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 64577,44 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 230, ч.6, ст. 231 Господарського кодексу України та п. 8.4 укладеного договору відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що становить суму в розмірі 6915,59 грн. за період з 17.03.2009р. по 18.09.2009р.

Тому вимоги в частині стягнення 6915,59 грн. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 714,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перше ремонтно-будівельне управління» ( м. Суми, вул. Брянська, 1, і.к. 34012286) на користь приватного підприємства послуг протипожежного призначення «Воекс» (м. Суми, вул. Войкова, 53, і.к. 30770745) 64577,44 грн. основної заборгованості, 6915,59 грн. пені, а також 714,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2009 р.

Суддя