Ухвала суду № 68422239, 27.05.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5090/17

Провадження № 1-кс/727/1544/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Дроздек А.Я.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор Губчак О.В.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12017260000000299 від 17.05.2017року) відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Посилається на те, що на початку квітня 2017 року ОСОБА_1, прийшов до службового кабінету ОСОБА_5, що розташований в приміщенні Герцаївського відділення поліції в м. Герца вул. Г. Асакі, 19, Герцаївського району, Чернівецької області, достовірно знаючи, що останній є керівником органу досудового розслідування, а також те, що в провадженні перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного видобування гравійно-піщаної суміші за допомогою колісного екскаватора марки Q&K MH PLUS, н.з.114-00 СЕ, який було вилучено та накладено арешт, усвідомлюючи, що ОСОБА_5, будучи слідчим в даному кримінальному провадженні, уповноважений приймати рішення про повернення вилученого та арештованого майна власнику на відповідальне зберігання, повідомив ОСОБА_5 що він являється представником власника вилученого екскаватора та переслідуючи мету переконати ОСОБА_5 прийняти рішення про повернення екскаватора власнику, висловив останньому пропозицію наміру надати йому особисто неправомірну вигоду за повернення арештованого в кримінальному провадженні колісного екскаватора марки Q&K MH PLUS, н.з.114-00 СЕ власнику, сказавши що він також особисто зацікавлений в поверненні даного майна.

25.05.2017 року ОСОБА_1 знову прийшов до службового кабінету ОСОБА_5, та при розмові з останнім, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за вчинення ним дій з використанням наданих йому повноважень, підтвердив ОСОБА_5 раніше висловлену пропозицію та конкретизував, що має намір надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів ОСОБА_5 прийняв рішення про повернення арештованого в кримінальному провадженні майна власнику, повідомивши при цьому що зазначені грошові кошти він принесе наступного дня.

26.05.2017 близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, черговий раз прийшов до Герцаївського відділення поліції, а саме до службового кабінету ОСОБА_5, де при зустрічі підтвердив останньому свої наміри надати неправомірну вигоду. Зокрема, ОСОБА_1 знову попросив ОСОБА_5 прийняти рішення про повернення речового доказу на відповідальне зберігання та діючи умисно та протиправно надав останньому за прийняття вказаного рішення неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.05.2017 становило 13172,68 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

26.05.2017 року о 11:57 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України після надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 26.05.2017 року ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які показання та відповідати на запитання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_1, протоколом огляду місця події службового кабінету заступника начальника Герцаївського відділення поліції начальника слідчого відділення, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 500 доларів США та іншими доказами.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів дос удового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_5; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати запобіжних захід у вигляді застави в розмірі 20 прожитових мінімумів.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260000000299 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

26.05.2017 року о 11:57 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України після надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

26.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема підозра підтверджується: рапортом про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_1, протоколом огляду місця події службового кабінету заступника начальника Герцаївського відділення поліції начальника слідчого відділення, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 500 доларів США та іншими доказами.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном на 60 днів до 24 липня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Євдощека А.Ю., прокурора Губчака О.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний ________