Ухвала суду № 68422031, 21.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.

секретар Андрушків С.П.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні Кіцманського РВДВС знаходиться виконавчий напис про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно на користь ПАТ «Державний ощадний банк».

В ході виконавчого провадження було проведено оцінку належного їй майна, а саме: житлового будинку з прибудовою та терасою та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,25 га, що знаходяться в с. Суховерхів, вул. Буковинська, 10, Кіцманського району Чернівецької області, та складено відповідний звіт від 16.03.2017 року.

Вказує, що даний звіт є необґрунтованим, оскільки оцінювачем безпідставно було надано перевагу тільки порівняльному підходу, не застосувавши інші. Крім того, оцінювачем не було здійснено візуальний огляд зазначених приміщень, а оцінку проведено тільки на підставі наданих стягувачем фотографій та документів.

______________

22ц/794/960/2017 р. Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія 59 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Таким чином, вважає даний звіт неточним, висновок оцінювача про вартість майна неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність та суму оцінки, а дії державного виконавця щодо визначення вартості майна неправомірними.

Просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості житлового будинку з прибудовою, терасою, земельної ділянки а використання звіту від 16.03.2017 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4;

визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, а саме: житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. А та терасою літ. А та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,25 га по АДРЕСА_1 та використання звіту від 16.03.2017 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4

Визнано недійсним та скасовано звіт про оцінку зазначеного майна від 16.03.2017 року.

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Кіцманського районного відділу ДВС зняти з реалізації житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А та терасою літ. А та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,25 га по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, оскільки по справі оскаржуються дії державної виконавчої служби при виконанні виконавчого напису нотаріуса, що виключає можливість оскарження дій ДВС щодо виконання судового рішення на підставі ст.ст. 383-387 ЦПК України, що регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень..

Вказує на те, що судом неправильно встановлено характер спірних правовідносин та його суб'єктний склад, так як не залучено суб'єкта оціночної діяльності, дії якого оскаржуються.

Зазначає, що скаржником не надано жодного доказу неправомірності дій державного виконавця та порушення ним ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а наявність чи відсутність факту проведення експертом огляду (обстеження) предмету оцінки не вплинуло на визначення дійсної вартості предмета оцінки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 серпня 2013 року державним виконавцем Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження ВП №39245854 на підставі виконавчого напису №516391, виданого 28.05.2012 року приватним нотаріусом Кіцманського РНО про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.33).

В ході виконавчого провадження було винесено постанову, якою уповноважено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 визначити початкову вартість нерухомого майна належного ОСОБА_2 та надати письмовий висновок (а.с. 33).

16.03.2017 року суб'єктом оціночної діяльності було складено звіт про оцінку майна, а саме, житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. А та терасою літ. а та земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1 площею 0,2500 га, по АДРЕСА_1, згідно з яким ринкова вартість вказаного майна становить 823048 гривень. (а.с. 18-33).

Отже, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 вважає незаконними дії державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області щодо оцінки та проведення реалізації майна в рамках зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» поряд з виконавчими листами та наказами, виданих на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами), зокрема, виконавчі написи видані нотаріусами.

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Частиною 2 ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У зв'язку з тим, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса, а не в порядку примусового виконання рішення суду загальної юрисдикції, порядок, встановлений главою 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», на ці відносини не розповсюджується, оскільки регулює питання оскарження рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, прийнятих або вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих написів нотаріуса.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2017 року скасувати.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: