Ухвала суду № 68421886, 21.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/13395/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С.М.

Провадження № 22-ц/790/5485/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: витребування майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, дізналися про вказану ухвалу лише в серпні 2017 року, оскільки залучені до справи були після уточнень позовних вимог ОСОБА_1, а саме 03 серпня 2017 року

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом судовий збір не сплачено.

В своїй апеляційній скарзі керівник ТОВ «Агрофірма Життя 2010» просить звільнити його від сплати судового збору.

Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Керівником ТОВ «Агрофірма Життя 2010» не надано доказів щодо майнового стану, які б підтверджували, що вони не мають можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду юридичною особою встановлюється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.

По даній справі належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, який становить 1600 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» без руху для оплати судового збору у сумі 1600 грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук