Ухвала суду № 68421620, 22.08.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2340/17

Номер провадження 1-кс/629/618/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., прокурора Решетняк В.О., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.03.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 21.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

- 18.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст.. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 09.12.2015 року звільнений з Первомайської виправної колонії (№117) з заміною не відбутої частини покарання 1 рік 10 місяців 17 днів на виправні роботи з відрахуванням із суми заробітку 20% в дохід держави;

- 25.04.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 395 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та 08.05.2017 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, будучи в стані алкогольного спяніння, перебував в гостях у раніше знайомого ОСОБА_4, за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Скаліка, буд. 9. Перебуваючи за вище вказаною адресою у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись відсутністю господаря помешкання та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з поверхні столу, розташованого в гостинній кімнаті, викрав мобільний телефон, марки «PHONE 1290», вартістю 200 гривень.

07.07.2017 року старший слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не має постійно місця роботи, не має законних джерел для існування. Неодноразово судимий, в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з 25.04.2017 року перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 395 КК України, рішення по справі не прийнято у звязку з тим, що підозрюваний систематично не зявлявся на судові засідання, а також переховувався від органів досудового розслідування. Після оголошення йому підозри, до слідчого за викликом не зявився, за вказаним ним місцем проживання та місцем реєстрації не проживає та про зміну місця проживання не повідомив слідчого. В ході досудового розслідування, в якості свідків були допитані сусіди таблизкі родичі ОСОБА_1, які пояснили, що вдома він не проживає та про місце його мешкання їм не відомо. В зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопрушення.

У судовому засіданні підозрюваний визнав, що взяв телефон у свого знайомого ОСОБА_4 та заклав у знайомого на ринку, грошові кошти витратив на алкогольні напої. Визнає, що з 23.06.2017 року перераховувався від органів досудового розслідування та справа, яка розглядається в суді, є не вирішеною у звязку з його неявкою до суду. Не зявлявся до слідчого та суду оскільки боявся, що йому буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 просила обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись та не, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на гепатит С, зробив для себе висновки..

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (ОСОБА_4, 1950), ст.ст.148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380001114, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом предявлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, постановою про визнання речових доказів передачу їх на зберігання, дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.. 40 КПК України, рапортами ст.. дільничного офіцера поліції СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, корінцем вручення повістки, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. а.с. 4, 5 -6, 7-8, 9-10, 11, 12-13, 14, 22, 23, 24, 25, 25, 27,28, 29-30, 31-32, 33-34). При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини на які посилалися підозрюваний та його захисник, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання, хворіє на гепатит С, має підвищений тис, зробив для себе висновки, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, не працює, останній раз був працевлаштований до травня 2017 року фрезерувальником ЛКМЗ, припинив працювати з власної ініціативи, оскільки отримував маленьку заробітну плату через відрахування 20% у звязку з покарання у виді виправних робіт. Суд враховує те, що він проживає разом з батьками, братом та сестрою, але з ними він не веде спільне господарство. Існує за рахунок тимчасових заробітків, вилову риби, збирання грибів. Будучи одружений з дружиною не підтримує стосунки з 2015 року, має доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якою спілкується раз на тиждень, допомагає лише у разі наявності коштів. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше тричі засуджувався, відбував покарання реально, на розгляді в суді має невирішене кримінальне провадження, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу «Синдром залежності від алкоголю, ускладнення вживанням каннабіоїдів». Потребує огляду лікаря наркологом (а.с.16).Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 наявний ризик щодо незаконного впливу та потерпілого, свідків, прокурором не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16 840 грн (10 х 1684 грн = 16 840 грн).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 20 жовтня 2017 року.

Визначити заставу в сумі 16 840 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 16840 гривень зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обовязки на строк до 20 жовтня 2017 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: К.Ш.Харабадзе