Рішення № 68421593, 21.08.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/609/17

провадження № 2/632/403/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона на підставі судового рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2017 року призначена другим опікуном недієздатної ОСОБА_2, яка є власником вищевказаної квартири. Відповідач ОСОБА_3 є першим опікуном вказаної особи, а відповідач ОСОБА_4 членом її родини. Оскільки в березні 2016 року відповідачі залишили вказану квартиру, забравши усі свої речі, включаючи меблі, та виїхали на інше місце проживання, зокрема відповідач ОСОБА_3 у Польшу, то вони як члени родини недієздатної ОСОБА_2 втратили право користування вказаним житловим приміщенням. До того ж відповідачі не сплачують комунальні послуги, які нараховуються, у тому числі, за них, тому позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом як опікун недієздатної ОСОБА_2 з метою захисту її соціальних прав.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву від 01.08.2017 року, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, згоди на заочний розгляд справи не надала (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлялася (а.с.28 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 01.08.2017 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі від 18.07.2017 року, та а.с.29 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 21.08.2017 року) належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлявся (а.с.27 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 01.08.2017 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі від 18.07.2017 року, та а.с.30 - повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання на об'єкті поштового зв'язку повістка про виклик у судове засідання 21.08.2017 року) належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України судом встановлена повторність неприбуття обох відповідачів у судове засідання.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явився, представник вказаного органу за довіреністю надала суду заяву від 31.07.2017 року, в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а.с.23-24).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через відсутність згоди позивача на заочний розгляд справи суд вирішує справу у загальному порядку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою №88328589 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2017 року (а.с.12).

Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2011 року по справі №2-о-19/11, яке 06.06.2011 року набрало законної сили, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана недієздатною та над нею встановлена опіка, опікуном призначено ОСОБА_3 - відповідача у даній справі (а.с.10).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2017 року по справі №632/464/17, провадження 2-о/632/35/17, яка 11.05.2017 року набрала законної сили, позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було призначено другим опікуном недієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

За адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 та відповідачі по справі як квартиранти, причому ОСОБА_4 як член сім`ї опікуна ОСОБА_3, що підтверджується довідкою №1257 від 28.04.2017 року, виданої відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (а.с.9).

Відповідно до копії акту без номера за вихідним №712 від 26.04.2017 року про не проживання, складеного комісією у складі сусідів з квартир №33 та №36 та працівників КП «Жилсервіс» виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, встановлено, що відповідачі за адресою спірної квартири не мешкають з березня 2016 року, дані про місце їх фактично перебування відсутні (а.с.6).

При вирішенні справи по суті в даному випадку не можливо застосування правовий висновок, який знаходиться у рішенні Конституційного суду України від 03.06.1999 року по справі №5-рп/1999 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України, державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п'ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім'ї"), на чому наполягала позивач, оскільки вказане рішення найвищого судового органу держави не відноситься до предмету даного спору, оскільки положення про членів сім`ї, зазначене у вказаному судовому рішенні відноситься виключно до осіб, які є членами родини військовослужбовців, працівників органів внутрішніх справ та колишньої пожежної охорони.

В даній справі відповідачі є фактично наймачами спірного домоволодіння, оскільки після вселення до квартири недієздатної ОСОБА_2 на них лежить обов'язок щодо утримання вказаного житла та сплати за нього відповідних комунальних платежів, а тому в даному випадку застосуванню підлягають норми статей 71 та 72 ЖК України, а не зазначена позивачем ст.405 Цивільного кодексу України, яка в даній справі також не може бути застосована, оскільки відповідачі не є членами родини недієздатної ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину, а правочини та інші юридично значимі дії від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Таким чином, позивач є належним суб'єктом звернення до суду, заявлені нею вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, однак з інших правових підстав, ніж зазначено у позові.

З відповідачів на користь держави в рівних частках слід стягнути розмір судового збору, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду відповідно до норм п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.71, ст.72 ЖК УРСР, , ч.2 та ч.3 ст.41, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) з кожного на наступні реквізити: розрахунковий рахунок - 31215256700001, отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Кочнєв