Рішення № 6842156, 18.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.09           Справа № 8/87-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс», м. Суми

про стягнення 148219 грн. 41 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Олійник В.О.

Від відповідача: Романюк Ю.І.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи відкладався за згодою сторін до 09.11.2009р. на 10 год. 00 хв. та до 18.11.2009р. на 10 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 148219 грн. 41 коп. боргу, в тому числі: 129501 грн. 72 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, який виник станом на 10.09.2009р., 15632 грн. 73 коп. інфляційних збитків, 3084 грн. 96 коп. 3 % річних, а також витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково в сумі 75757 грн. 20 коп., а в іншій частині просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач подав додаткові пояснення № 346 від 17.11.2009р., де просить суд стягнути з відповідача 129501 грн. 72 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 15632 грн. 73 коп. інфляційних збитків, 3084 грн. 96 коп. 3 % річних; витрати по сплаті держмита витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що станом на 17.11.2009р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за технічне обслуговування ліфтів за період з березня 2007р. по березень 2009р. згідно актів виконаних робіт не змінилася і становить 129501 грн. 72 коп.

В судовому засіданні позивач подав заяву № 347 від 18.11.2009р. про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 85577 грн. 28 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, визначену позивачем у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2009р., 15620 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 3090 грн. 87 коп. – 3 % річних, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані пояснення та заяву позивача про зменшення позовних вимог суд приймає до розгляду, відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав додаткові пояснення, де зазначає, що остаточна сума сплачена населенням разом з субсидіями та пільгами станом на 01.10.2009р. з моменту укладання договору № 11-Р від 01.03.2007р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем і до 31.03.2009р. склала 85577 грн. 28 коп.

Представник відповідач подав супровідний лист б/н б/д, в якому просить суд залучити до матеріалів справи лист на ПП «Лекон» № 866 від 31.12.2008р., платіжне доручення № 171 від 27.02.2009р., виписку з рахунку банка ВАТ КБ «Володимирський» та відомості сплачених мешканцями нарахувань за комунальні послуги в тому числі на ТОВ «Міськсумиліфт» з березня 2007р. по березень 2009р., вказані документи прийняті судом та приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 11-Р від 01.03.2007р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, укладеного між Дочірнім підприємством «Міськсумиліфт» Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс», ТОВ «Техкомсервіс» доручає і оплачує, а ТОВ «Міськсумиліфт» приймає на себе і здійснює організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об‘єктах відповідача.

17.10.2007р. ДП «Міськсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд» було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», і відповідно до п. 1.1 Статуту, є правонаступником всіх прав і обов‘язків ДП «Міськсумиліфт» ТОВ «СКС Консалд».

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору з березня 2007р. по березень 2009р. включно позивачем для відповідача були виконані роботи по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на загальну суму 456952 грн. 54 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів за період з березня 2007р. по березень 2009р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Пунктом 6.1 договору № 11-Р від 01.03.2007р. визначено, що до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачеві два примірника акту здачі-приймання фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем із зазначенням кількості працюючих ліфтів і диспетчерських систем, днів та строків простою ліфтів, загальної вартості обслуговування, що склалася у поточному місяці.

В судовому засіданні встановлено, що акти приймання виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів за вересень, жовтень, грудень 2008р., січень, лютий та березень 2009р., надіслані позивачем на адресу відповідача ним не підписані та не повернуті позивачу.

Позивач зазначає, що вказані вище акти приймання виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів надсилались відповідачеві листами № 170/11-р від 22.10.2008р., № 219/11-р від 23.12.2008р., № 44/11-р від 22.01.2009р., № 109/11-р від 23.12.2008р., № 109/11-р від 23.02.2009р., 132/11-р від 23.03.2009р., копії яких приєднано до матеріалів справи.

А, згідно п. 6.3 договору № 11-Р від 01.03.2007р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем, відповідач після одержання акту в 3-х денний термін повертає позивачеві оформлений (підписаний та скріплений печаткою) один примірник акту, або обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні акту не надіслана замовником в обумовлені строки, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, оплата фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем здійснюється згідно підписаного сторонами акту акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і ОДС.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оплата за виконані роботи проводиться замовником – відповідачем згідно відсотку сплати мешканцями, різниця сплачується відповідачем по факту надходження оплати заборгованості мешканцями. Відшкодування позивачу пільг та субсидій населення розподіляється відповідачем згідно процентної складової після їх отримання.

Позивач подав заяву № 347 від 18.11.2009р. про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 85577 грн. 28 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, визначену позивачем у акті звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2009р., 15620 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 3090 грн. 87 коп. – 3 % річних, вказана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, а відповідач у додаткових поясненнях зазначає, що остаточна сума сплачена населенням разом з субсидіями та пільгами станом на 01.10.2009р. з моменту укладання договору № 11-Р від 01.03.2007р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем і до 31.03.2009р. склала 85577 грн. 28 коп., що підтверджується актом звірки між сторонами у справі станом на 01.10.2009р., оригінал якого надано суду на огляд, а копію приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Таким чином, оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу у розмірі 85577 грн. 28 коп., який ним було визнано у судовому засіданні, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 85577 грн. 28 коп., а в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 11-Р від 01.03.2007р. на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем позивач просить стягнути з відповідача 3090 грн. 87 коп. – 3% річних за період квітень 2007р. – березень 2009р. та 15620 грн. 88 коп. – інфляційних збитків за вказаний період.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3090 грн. 87 коп. – 3% річних за період квітень 2007р. – березень 2009р. та 15620 грн. 88 коп. – інфляційних збитків за вказаний період є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 85577 грн. 28 коп., 3090 грн. 87 коп. – 3% річних за період квітень 2007р. – березень 2009р. та 15620 грн. 88 коп. – інфляційних збитків за вказаний період, а в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс» (40035, м. Суми, пр. М.Лушпи, 7; р/р 2600803560372 в АКБ «Правекс - Банк» м. Київ, МФО 321983, код 31651798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7; р/р 2600384204 в Сумській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 код 34743322) 85577 грн. 28 коп. заборгованості за технічне обслуговування ліфтів, 3090 грн. 87 коп. – 3% річних, 15620 грн. 88 коп. – інфляційних збитків, 855 грн. 77 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іній частині позовних вимог – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя