Рішення № 6842151, 19.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09           Справа № 9/272-09. За позовом: Державного підприємства «Сумський науково – дослідний тапроектний інститут землеустрою», м. Суми До відповідачів: 1. Шатрищинської сільської ради, с. Шатрище Ямпільського району Сумської області

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатрищенський цегельний завод», с. Шатрище Ямпільського району Сумської області

Про стягнення 5 720 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Вишницька – Дакукіна М.В.

Від відповідачів – 1. не з’явився.

                                        2. Ронський Р.М. довіреність № 29 від 28.09.2009 року.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідачів Шатрищенської сільської ради Ямпільського району Сумської області та ТОВ «Шатрищенський цегельний завод», на користь ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованість за договором № 426 від 20.03.2008 р. у розмірі 4231 грн. 66 коп. (чотири тисячі двісті тридцять одна грн. 66 коп.), неустойку за прострочення виконання зазначеного договору у вигляді пені у розмір 853,52 грн. (вісімсот п'ятдесят три грн. 52 коп.), збитки від інфляції, що виникли внаслідок прострочення оплати з зазначеним договором, у розмірі 526 грн. 43 коп. (п'ятсот двадцять шість грн. 43 коп.) та 3 % річних - 108,96 грн. (сто вісім грн. 96 коп.) на загальну суму 5720,57 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять грн. 57 коп.). 1-й відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

2-й відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

18.11.2009 року 2-м відповідачем подано клопотання, згідно якого просить суд відмовити позивачеві у частині задоволення неустойки - 853 грн. 52 коп., збитків від інфляції -526,43 грн. та 3 % річних -108,96 грн.; відмовити позивачеві у частині задоволення стягнення з відповідачів державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та встановити суму основного боргу з урахуванням суми пені за прострочення Позивачем виконання робіт 2048 грн. 78 коп.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Між позивачем - Державним підприємством "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", та 1-м відповідачем Шатрищенською сільською радою, яку у відносинах з Інститутом представляв сільський голова Ніконов Г.О., 20 березня 2008 року було укладено Договір № 426 на виробництво науково-технічної продукції (послуг), яким передбачалося виконання робіт із землеустрою по виготовленню технічної документації щодо грошової оцінки земель с. Шатрище, с. Деражня, с. Папірня, с. Скобичівське Ямпільського району Сумської області, платником за яким виступав 2-й відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шатрищенський цегельний завод" в особі Мотрищенко І.С.

Вартість робіт за цим Договором склала 8461 грн. 66 коп. (вісім тисяч чотириста шістдесят одна грн. 66 коп.), в тому числі державна землевпорядна експертиза - 205 грн. 38 коп. та ПДВ (20%)-1410 грн. 28 коп..

Проведення розрахунків за виконані роботи Договором передбачено в два етапи: авансовий платіж в розмірі 50 % від договірної ціни, та остаточний розрахунок протягом 3-х днів після підписання акту приймання-передачі робіт уповноваженими представниками сторін (пп. 2.2 та 2.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, авансовий платіж здійснений платником (Відпові дач 2) у розмірі 4230 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.) шляхом зарахування 2093 грн. 40 коп., перерахованих згідно Договору № 345 від 11 березня 2008 року, в оплату за Договором № 426 від 20 березня 2008 року, та за рахунком № 101 від 20 березня 2008 року 12 травня 2008 року.

Згідно п. 4.1 Договору № 426 початок робіт та їх завершення визначаються календарним планом (додаток № 2 до Договору № 426 від 20 березня 2008 року), відповідно до якого роботи за Договором № 426 розпочинаються в однотижневий термін після надходження передплати і мають бути виконані у чотиримісячний термін від початку робіт.

Частиною 1 ст.573 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 1 ст.193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Так, позивачем заявлено до стягнення 4231 грн. 66 коп. основного боргу, 853 грн. 52 коп. – пені, 526 грн. 43 коп. – збитків від інфляції та 108 грн. 96 коп. – 3 % річних.

В обґрунтування нарахування штрафних санкцій позивач зазначає, що згідно п. 4.1 Договору № 426 початок робіт та їх завершення визначаються календарним планом (додаток № 2 до Договору № 426 від 20 березня 2008 року), відповідно до якого роботи за Договором № 426 розпочинаються в однотижневий термін після надходження передплати і мають бути виконані у чотиримісячний термін від початку робіт. Наприкінці вересня - на початку жовтня 2008 року роботи, що є предметом Договору № 426, були завершені, технічну документацію було передано Платникові (Відповідач 2) за накладною № 311 від 09.10.2008 року, про що складено акт № 1369 прийняття-здачі науково-технічної продукції по Договору № 426 від 20 березня 2008 року, який Відповідачем 2 також був підписаний 29 жовтня 2008 року. На підставі зазначеного акту ТОВ «Шатрищенський цегельний завод», як платнику за договором, було виставлено рахунок на оплату за № 527 від 10 жовтня 2008 року на суму 4231 грн. 66 коп. (чотири тисячі двісті тридцять одна грн. 66 коп.), який Відповідач 2 станом на сьогоднішній день так і не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання перед 1-м відповідачем та виконав роботи, що є предметом Договору № 426.

Про те, з пояснень 2-го відповідача вбачається, що акт приймання – передачі виконаних робі було підписано замовником – Шатрищенською сільською радою 16.11.2009 року, проти чого не заперечив і представник позивача.

Таким чином позовні вимоги, щодо стягнення пені, збитків від інфляції та 3 % річних задоволенню не піддягають.

Відповідачі не надали доказів сплати осново боргу у зв’язку з чим, вимоги позивача про стягнення 4231 грн. 66 коп. підлягають задоленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Шатрищенської сільської ради ( 41211, Сумська область, Ямпільський район, с. Шатрище, вул. Леніна, код 04390890) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатрищенський цегельний завод» ( 41211, Сумська область, Ямпільський район, с. Шатрище, вул. Будівельна, 25, код 31284990) на користь Державного підприємства «Сумський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» ( 40030, м. Суми, вул. Кірова, 25, код 00704126) 4231 грн. 66 коп. заборгованості за договором № 426 від 20.03.2008 року.

3.          В іншій частині позову – ВІДМОВИТИ.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Суддя