Рішення № 6842128, 18.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.09           Справа № 11/289-09. за позовом Приватного підприємства “ СЕБ-Фармація”, м. Київ до відповідача: Приватної фірми «Астра», м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 74239 грн. 82 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – Деревянко А.І. довіреність № 739 від 17.11.2009 року.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 74 239 грн. 82 коп. заборгованості, з яких: 71 395 грн. 79 коп. основного боргу за договором № 556/09, укладеного між сторонами 15.07.2009 року, 1 450 грн. 83 коп. пені, 1393 грн. 20 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами суду, зокрема, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 16.10.09 р., ухвалою суду від 28.10.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 56 395грн. 76 коп. у зв‘язку з добровільним погашенням відповідачем частини суми основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями, наданим позивачем, але просить суд в іншій частині позовних вимог залишити без змін. Дана заява судом прийнята до розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

15.07.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 556/09, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобов’язання в порядку та строки встановлені договором поставити лікарські засоби відповідачу, а останній прийняти її та оплатити за умовами договору.

Позивач поставив товар, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, і його заборгованість на час розгляду справи складає 71 395 грн. 79 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Оскільки, відповідачем оплата за отриманий товар у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість відповідача за виконані роботи склала 71 395 грн. 79 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи та в судовому засіданні встановлено, що відповідачем 17.11.2009 року було частково погашено суму основного боргу. Позивач підтвердив факт оплати 56 395 грн. 76 коп.

У зв’язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу, провадження у справі в частині стягнення 56 395 грн. 76 коп. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 15 000 грн. 03 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов‘язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов‘язання чи строків порушення зобов‘язання сторонами.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 1 450 грн. 83 коп. пені за невиконання зобов‘язання по договору, а саме п. 7.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 1 450 грн. 83 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1 393 грн. 20 коп. – 3% річних, то статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 1 393 грн. 20 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Тому, підлягає скасуванню забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 28.10.2009р. у справі № 11/289-09.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 68, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватної фірми «Астра» (40000, м. Суми, вул. Роменська, буд. 61, код 30133959) на користь Приватного підприємства “ СЕБ-Фармація” (01021, м. Київ, узвіз Кловський, б. 13А, код 21577761) 15 000 грн. 03 коп. боргу, 1450 грн. 83 коп. пені, 1 393 грн. 20 коп. 3% річних, 742 грн. 40 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі – припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 28.10.2009р. у справі № 11/289-09, якою накладено арешт на грошові кошти ПФ “Астра”(40002, м. Суми, вул. Роменська, 61, код 30133959) в розмірі 44 844 грн. 06 коп., що містяться на розрахункових рахунках № 2600201300642, СФ ТОВ Укрпромбанк м. Суми МФО 337513, код 30133959; р/р 260090332601 в Ф “ПРУ”АТ”Б”ФІН. ТА КРЕДИТ”м. Полтава, МФО 331832 ОКПО 30133959; р/р 26004235048100 в АКІБ “УКРСИББАНК”, МФО 351005, ОКПО 30133959.

СУДДЯ                                                                                 Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 19.11.2009 р.

Суддя