Рішення № 6842106, 02.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" листопада 2009 р. справа № 5020-4/139-2/574-12/171-9/421-2/285 За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до                     Приватного підприємства «Себр»

про                     стягнення заборгованості за електричну енергію 43420,31 грн.

за зустрічним позовом

Приватного підприємства «Себр»

до                     Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія

«Севастопольенерго»

про зобов’язання відізвати рахунки, визнання незаконними протоколу розрахунку

та нарахування по рахунках, виставлених ПП «Себр»

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»

до           Приватного підприємства «Себр»

про           стягнення заборгованості за електричну енергію 42154,76 грн.

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»

до                     Приватного підприємства «Себр»

про                     стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 71623,50 грн.

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»

до                     Приватного підприємства «Себр»

про                     стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 43052 грн.,

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

позивача – Гладченко О.І., довіреність №19058/0/2-08 від 25.12.2008;

відповідача – Брагіна Є.А., директор, наказ №50-А від 02.11.2004,

Михеєвої Ю.О., довіреність б/н від 02.01.2009;

третьої особи – не з’явився,

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго»(далі –ВАТ «ЕК «Севастопольенерго») звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства «Себр»(далі –ПП «Себр»), в якому з урахуванням збільшення та зменшення позовних вимог (т.1 арк. с. 2-4, 135-136, т. 2 арк. с. 133, т. 3 арк. с. 16 ) просить стягнути з відповідача:

- заборгованість по активній електроенергії за період 01.10.2005 по 11.07.2006 у сумі 33617,20грн.;

- заборгованість по активній електроенергії, нарахованій по акту про порушення ПКЕЕ №0088037 від 21.03.2006 у сумі 4066,08грн.;

- заборгованість за перевищення фактичного споживання понад договірні величини у листопаді 2005 року –червні 2006 року на суму 5725,73грн.;

- пеня - 5,29грн.;

- 3% річних –6,01грн.

Ухвалою від 09.08.2006 позовну заяву ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»прийнято до розгляду суддею Остаповою К.А., порушено провадження у справі №20-4/139.

У ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов до ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»про зобов’язання відізвати рахунки, визнання незаконними протоколу розрахунку та нарахування по рахунках, виставлених позивачем ПП «Себр», який ухвалою суду від 22.08.2006 прийнятий для сумісного розгляду з первісним позовом (т. 1 арк. с. 54-63).

У подальшому ПП «Себр»відмовився від зустрічних позовних вимог в частині зобов’язання відізвати рахунки (т.3 арк.с. 36).

Ухвалою суду від 29.08.2006 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача по зустрічному позову, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

          Ухвалою від 09.10.2007 у справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено фахівцям Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

          Ухвалою від 22.11.2007 провадження у справі №20-4/139 зупинено у зв`язку з призначенням судом експертизи, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На виконання розпорядження в.о. голови господарського суду міста Севастополя №134 від 18.11.2008 справа №20-4/139 прийнята до провадження суддею Шевчук Н.Г. з привласненням №5020-4/139-2/574.

Ухвалою від 15.04.2009 об’єднано справи №5020-4/139-2/574 та №5020-2/155 в одну справу з присвоєнням їй №5020-4/139-2/574.

Предметом спору у справі №5020-2/155 за позовом ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»до ПП «Себр» (т. 7 арк. с. 2-5) є стягнення:

- заборгованості по активній електроенергії за період 11.07.2008 по 28.01.2009 у сумі 27773,51грн.;

- заборгованість по активній електроенергії, нарахованій по акту про порушення ПКЕЕ №0101487 від 07.10.2008 у сумі 5963,93грн.;

- заборгованість за перевищення фактичного споживання понад договірні величини у серпень 2008 року –січень 2009 року на суму 2624,04грн.;

- пеня –1878,14грн.;

- 3% річних –531,25грн.;

- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 3383,89грн.

Ухвалою від 14.05.2009 об’єднано справи №5020-4/139-2/574 та №5020-5/366-2/261 в одну справу з привласненням їй №5020-4/139-2/574.

Предметом спору у справі №5020-5/366-2/261 за позовом ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»до ПП «Себр» (т. 5 арк. с. 2-6) є стягнення:

- заборгованості по активній електроенергії за період 20.04.2007 по 10.07.2008 у сумі 61466,02грн.;

- заборгованість по активній електроенергії, нарахованій по актах про порушення ПКЕЕ №0087556 від 20.04.2007 у сумі 1449,00грн., №0099914 від 08.04.2008 на 1753,68грн., №0099915 від 08.04.2008 на суму 775,62грн. –всього 3978,92грн.;

- заборгованість за перевищення фактичного споживання понад договірні величини у травні 2007 року –лютому 2008 року та квітні 2008 року –червні 2008 року на суму 2820,09грн.;

- пеня –1164,10грн.;

- 3% річних –261,76грн.;

- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 1933,23грн.

Ухвалою від 14.05.2009 об’єднано справи №5020-4/139-2/574 та №5020-12/179-2/262 в одну справу з привласненням їй №5020-4/139-2/574.

Предметом спору у справі №5020-12/179-2/262 за позовом ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»до ПП «Себр» (т. 4 арк. с. 2-4) є стягнення:

- заборгованості по активній електроенергії за період 01.12.2006 по 19.04.2007 у сумі 39121,36грн.;

- заборгованість за перевищення фактичного споживання понад договірні величини у грудні 2006 року –квітні 2007 року на суму 3191,21грн.;

- пеня - 537,90грн.;

- 3% річних –108,43грн.;

- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 93,10грн.

Ухвалою від 24.07.2009 на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №86 від 20.07.2009 справа 5020-4/139-2/574 прийнята до провадження суддею Харченком І.А. з привласненням номеру 5020-4/139-2/574-12/171 та призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 22.09.2009 на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №111 від 21.09.2009 справа прийнята до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням номеру №5020-4/139-2/574-12/171-9/421 та призначено до розгляду.

На виконання розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №120 від 13.10.2009 справа №5020-4/139-2/574-12/171-9/421 прийнята до провадження суддею Шевчук Н.Г. з привласненням номеру 5020-4/139-2/574-12/171-9/421-2/285.

ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»свої позовні вимоги з посиланням на статті 624, 625 Цивільного кодексу України, пункт 6.40 Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ) обґрунтовує тим, що відповідачем не виконані договірні зобов’язання по оплаті рахунків за спожиту електроенергію, в тому числі по актах про порушення ПКЕЕ та за перевищення фактичного споживання понад договірні величини.

В обґрунтування заперечень на позов та зустрічних вимог ПП «Себр»посилається на неправомірне застосування позивачем пункту 7.15 ПКЕЕ в редакції, що діяла до , неправомірне нарахування до сплати вартості електроенергії по актах про порушення ПКЕЕ.

ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»проти зустрічного позову заперечує посилаючись на непідвідомчість цього спору господарським судам та вважає, що його дії по нарахуванню до сплати відповідачу сум заборгованості по актах про порушення ПКЕЕ є правомірними (т. 1 арк. .с 104-106).

Клопотання ПП «Себр»про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову у справі №20-4/139 шляхом заборони ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»здійснювати відключення від електропостачання приміщень, які перебувають на балансі ПП «Себр», і зобов’язання ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»підключити до електропостачання службові приміщення ПП «Себр»по вул.Вакуленчука,9 у м.Севастополі з урахуванням положень статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України залишене судом без задоволення, як таке, що не пов’язане з предметом зустрічних позовних вимог (т. 1 арк. с. 97).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд           

                                                  В С Т А Н О В И В :

Між ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»(Постачальник) та ПП «Себр»(Споживач) відповідно до рішення господарського суду міста Севастополя від 14.02.2005 у справі №20-11/030 укладений договір №4638 на постачання електричної енергії від 28.12.2004, вступив у дію 14.03.2005 (далі –Договір) (т. 4 арк. с. 8-19).

Відповідно до пункту 10.4 Договору він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення дії Договору.

Цей договір не був розірваний. Натомість, сторонами вчинялись дії по його виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, після 14.03.2005 і на момент виникнення спірних взаємовідносин та звернення з позовом в господарський суд ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» забезпечувало ПП «Себр»електроенергією, а ПП «Себр»користувалося нею і частково оплачувало спожиту електроенергію, що є проявом погодження сторін на продовження договірних відносин.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику»слід вважати, що ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»поставляло, а ПП «Себр» користувалось електроенергією на підставі Договору № 4638 від 24.12.2004 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 2.2.2 Договору відповідач зобов’язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії відповідно до умов розділу 5 Договору, яким з урахуванням Додаткової угоди від 15.08.2005 до Договору встановлений порядок визначення договірної величини споживання електричної енергії.

Згідно пункту 2.2.3 Договору ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»постачає електричну енергію ПП «Себр», а останній оплачує постачальнику вартість електроенергії і здійснює інші платежі згідно умов цього договору і додатків до нього.

За умовами розділу 8 Договору розрахунковим вважається період з 10 календарного числа попереднього місяця до такого ж календарного числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника або дата внесення Споживачем готівкових коштів в касу Постачальника. Всі рахунки на оплату електроенергії повинні оплачуватись Споживачем протягом 5 банківських днів з дня виписки рахунку.

Споживач щомісячно 10 числа надає Постачальнику звіт про обсяги поставленої електроенергії за розрахунковий період по формі, передбаченій Додатком №6. У випадку, якщо дата надання звіту припадає на вихідний або святковий день, звіт надається протягом першого робочого дня після встановленої дати. Якщо Постачальник не отримав у вказаний строк дані про обсяги спожитої Споживачем електроенергії, визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється по середньодобовому обсягу споживання за попередній розрахунковий період.

Споживач здійснює оплату спожитої електроенергії до 25 числа розрахункового місяця у розмірі 50% від договірної величини електроспоживання і з остаточним розрахунком 15 числа календарного місяця.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 (далі - Правила) встановлено, що договір на поставку електроенергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за врегульованими тарифами та споживачем, та встановлює зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представниками позивача були проведені перевірка технічного стану приладів обліку електроенергії, яка споживається на господарські потреби житлових будинків, які обслуговуються ПП «Себр»та розташовані у місті Севастополі.

Відповідно до пункту 6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

За результатами перевірок відповідно до пунктів 6.41, 6.42 Правил позивачем складені акти про порушення ПКЕЕ, комісією ВАТ ЕК “Севастопольенерго” по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ визначений обсяг недоврахованої електроенергії, на оплату якої позивачем були виставлені для оплати ПП “Себр” рахунки, а саме:

- по проспекту Жовтневої Революції, 47 - акт про порушення ПКЕЕ №0088037 від 21.03.2006 (бездоговірне користування електричною енергією, прихована проводка), рахунок №14515 від 21.03.2006 на оплату у сумі 4006,08грн.;

- по вул.Вакуленчука,9 –акт №0087556 від 20.04.2007 (самовільне підключення контори ПП «Себр»до мереж у щитку обліку), рахунок №21510 від 05.12.2006 на суму 1449,00грн.;

- по вул.Адм.Юмашева,14 –акт №0099914 від 08.04.2008 (відсутність пломб на приладі обліку), рахунок №21715 від 24.04.2008 на суму 1753,68грн.;

- по вул.Меншикова,84 - акт №0099915 від 08.04.2008 (відсутність пломб на приладі обліку), рахунок №21707 від 24.04.2008 на суму 775,62грн.;

- по вул.Вакуленчука,9 –акт №0101487 від 07.10.2008 (самовільне підключення контори ПП «Себр»до мереж у щитку обліку), рахунок №52045 від 16.10.2008 на суму 5963,93грн.

Проте, зазначені рахунки на оплату недоврахованої електроенергії відповідачем оплачені не були.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України „Про електроенергетику”, Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 № 441 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 № 475 та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 в редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005.

Згідно пункту 6.40 Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197 (із змінами та доповненнями) (далі –Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно з пунктом 3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3 Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Севастопольським апеляційним господарським судом у постанові від 16.10.2008 по справі №5020-11/069 за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” до приватного підприємства “Себр” про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію; за зустрічним позовом приватного підприємства “Себр” до відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” про визнання недійсною додаткової угоди від 12.11.2007 про виключення точки обліку із Договору № 4638-л від 14.03.2005, господарським судом міста Севастополя у рішенні від 16.03.2009 за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” до приватного підприємства “Себр” про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію встановлено, що прилади обліку у будинках, які обслуговуються ПП «Себр», є власністю постачальника електроенергії і договір щодо їх зберігання з ПП «Себр»не укладався.

Цей факт в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України є встановленим і при вирішенні спору у справі, що розглядається, не потребує доведення.

Таким чином, оскільки відповідальність за цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб лежить на позивачі, суд вважає вимоги про стягнення вартості електроенергії, нарахованої по актах №0099915 від 08.04.2008 (відсутність пломб на приладі обліку по вул.Меншикова,84), рахунок №21707 від 24.04.2008 на суму 775,62грн. та №0099914 від 08.04.2008 (відсутність пломб на приладі обліку по вул.Адм.Юмашева,14), рахунок №21715 від 24.04.2008 на суму 1753,68грн. - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення вартості електроенергії, нарахованої по актах №0087556 від 20.04.2007 і №0101487 від 07.10.2008 і (самовільне підключення контори ПП «Себр»по вул.Вакуленчука,9 до мереж у щитку обліку), рахунок №21510 від 05.12.2006 на суму 1449,00грн. і рахунок №52045 від 16.10.2008 на суму 5963,93грн., , то вони також не підлягають задоволенню, оскільки як Правила (пункт 6.42) так і Методика передбачають визначення обсяг недоврахованої електричної енергії та нарахування і стягнення суми завданих споживачем збитків.

Саме по собі бездоговірне користування електроенергією або самовільне підключення до мереж не може ототожнюватися з безобліковим користуванням. А тому суд вважає, нарахування до стягнення вказаних сум збитків безпідставним, оскільки ці акти не є доказом безблікового користування електроенергією.

Що стосується акту №0088037 від 21.03.2006 (бездоговірне користування електричною енергією та наявність прихованої проводки під штукатуркою по проспекту Жовтневої Революції, 47), рахунок №14515 від 21.03.2006 на оплату у сумі 4006,08грн., то суд встановив наступне.

Згідно пункту 7 Методики в редакції, що діяла на час нарахування цієї суми, у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених в пунктах 2.1 - 2.4, 2.6, 2.8 цієї Методики, покази приладу обліку не враховуються, величина добового споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за формулою на підставі технічних даних: потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті порушень (кВт) відповідно до величин потужності електроустановок, зазначених в договорі про користування електричною енергією, технічних умовах на електропостачання або технічній документації (паспортних даних) на електрообладнання (у разі приєднання останнього всупереч умовам договору та технічним умовам).

З урахуванням технічних даних по цьому будинку позивачем невірно зроблений розрахунок обсягу спожитої електроенергії і відповідно невірно визначена її вартість: у відповідності із зазначеної у Методиці формулою обсяг спожитої електроенергії становить 10,368кВт/год., вартість якої становить 294,37грн.

Стосовно заборгованості по активній електроенергії та за перевищення фактичного споживання понад договірні величини, то визначені позивачем обсяги спожитої електроенергії по деяких точках споживання відрізняються (перевищують) від обсягу спожитої електроенергії, вказаної у наданих споживачем облікових листах. Докази правомірності застосування постачальником розрахункового методу визначення обсягу спожитої електроенергії відсутні.

Так, відповідно до пункту 7.15 Правил (в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002) у разі зменшення середнього завантаження за розрахунковий період вимірювальних трансформаторів струму в порівнянні з передбаченим технічними умовами, проектною документацією та вимогами ПУЕ щодо завантаження трансформаторів струму (при мінімальній споживаній потужності завантаження трансформаторів струму має бути не менше 5 %), споживач розраховується за обсяг електричної енергії, який визначається, виходячи з навантаження електроустановок споживача в окремій точці розрахункового обліку на рівні 5 % завантаження трансформаторів струму та часу роботи струмоприймачів.

У разі зменшення середнього навантаження електроустановок за розрахунковий період в окремій точці розрахункового обліку нижче за нижній поріг чутливості розрахункового засобу обліку прямого включення, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні нижнього порогу чутливості розрахункового засобу обліку та часу роботи струмоприймачів.

У разі розміщення засобів обліку споживача у приміщеннях, які не відповідають визначеним нормативно-технічними документами вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень, січень, лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.

Постановою НКРЕ від 17.10.2005 були внесені зміни до Правил, відповідно до яких у разі зниження споживачем протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку (а саме, значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами засобів обліку менше значення обсягу електричної енергії, визначеного як добуток навантаження електроустановок на мінімально допустимому рівні завантаження схеми обліку на тривалість визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів протягом розрахункового періоду), електропередавальна організація (постачальник електричної енергії) має висунути вимогу до власника цих засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів (якщо таке зниження споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями).

Мінімально допустимий рівень завантаження схеми обліку визначається:

у разі, якщо схема обліку не обладнана трансформаторами струму, виходячи із струму навантаження, який дорівнює порогу чутливості лічильника прямого включення;

у разі встановлення у схемі обліку трансформаторів струму, виходячи з величини, яка є більшою: мінімального струму первинних обмоток трансформаторів струму, при яких нормується їх похибка, або добутку порога чутливості засобу обліку (лічильника) на коефіцієнт трансформації трансформаторів струму.

До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів.

У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень - лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку (пункт 6.21 Правил).

Оскільки розрахункові засоби обліку спожитої відповідачем електроенергії є власністю постачальника електроенергії – позивача, то застосування останнім такого методу, що призвело до завищення показників обсягу спожитої електроенергії, з урахуванням яких мало місце перевищення договірних величин, є неправомірним.

Виконані відповідачем розрахунки обсягу та вартості спожитої ним електроенергії за позовний період з перевищенням договірних величин позивачем не спростовані, перевірені судом і є вірними.

Заборгованість по оплаті активної електроенергії становить 163139,89грн., за перевищення договірних величин –3240,91грн.

В цій частині позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем з посиланням на пункт 4.2.1 Договору за неналежне виконання договірних зобов’язань по оплаті спожитої електроенергії нараховані пеня у розмірі 3585,43 грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції на суму 5410,22 грн. і 3% річних 907,45грн.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нормою пункту 2 статт1 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки здійснені з урахуванням вищезазначених норм, перевірені судом, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог підстав для задоволення не вбачається.

Що стосується зустрічних позовних вимог ПП «Себр»про зобов’язання ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» відізвати рахунки, визнання незаконними протоколу розрахунку та нарахування по рахунках, виставлених позивачем ПП «Себр», то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини першої названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина друга статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Відповідно до пункту 1 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Відповідно до пункту 6.2 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення, тощо, так як не мають обов’язкового характеру для виконання.

Юридичним актом є офіційний документ державного чи іншого органу (посадової особи), прийнятий у межах його компетенції, зазначеній законом, який має точні зазначені зовнішні реквізити і породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, який направлений на регулювання громадських відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, розповсюджує свою дію на зазначений час, територію, круг суб’єктів.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 80, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Себр» (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 9, код в ЄДРПОУ 32505585, відомий п/р 260083012551 в СФ АБ «Таврика», МФО 324377) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в ЄДРПОУ 05471081, рахунок зі спеціальним режимом використання №2603830131168 у Севастопольському міському відділенні Ощадбанку 4548, МФО 384027) 173351грн 27коп. (сто сімдесят три тисячі триста п’ятдесят одна грн. 27 коп.), з яких:

- заборгованість по активній електроенергії –163139грн89коп.,

- заборгованість за перевищення договірної величини - 3240грн91коп.,

- по актах про порушення ПКЕЕ –294грн37коп.,

- пеня 358грн43коп.,

- 3% річних 907грн45коп.,

- збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції 5410грн22коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Припинити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Суддя (підпис) Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 09.11.2009.