Ухвала суду № 68420868, 22.08.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/2897/15

1-кп/621/9/17

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Гетьмана С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Печериці В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12015220300000434 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення експертів для проведення комісійної авто-технічної експертизи На обґрунтування посилається на те, що у матеріали справи містять два висновки судових-автотехнічних експертиз, які частково узгоджуються між собою. Однак, висновок експерта №8106 від 15.11.2016 року містить другий варіант розвитку подій, за яким експертним шляхом не встановлено порушень ПДД України обвинуваченим ОСОБА_1, котрі б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку з подією, що настала. Даний висновок базується виключно на показаннях обвинуваченого ОСОБА_1 щодо часу подолання пішоходом ОСОБА_3 відстані рівній 3,9 м.

Зазначає, що в ході проведення відповідної експертизи експертом не враховані у повній мірі вихідні дані зафіксовані в протоколі огляду місця події від 25.04.2015, а саме: місце знаходження осипу деталей автомобіля та плями крові, взуття потерпілого ОСОБА_3. Крім того, не враховано свідчення учасників судового розгляду щодо місця розташування тіла ОСОБА_3 після наїзду.

Не перевірено свідчення ОСОБА_1 надані під час слідчого експерименту 22.06.2016 щодо їх технічної спроможності відповідно до зафіксованої обстановки та врахування первинної видимості пішохода ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_1

На вирішення експертів поставити питання, викладені у письмовому клопотанні, та оголошені в судовому засіданні 22.08.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник Печериця В.Г. не заперечував проти призначення вказаної експертизи. Однак, просив доручити її проведення експертам експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та при проведенні експертизи не враховувати вихідні дані, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 19.10.2015 року, так як вони були добуті з численними порушеннями норм КПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент від 19.10.2015 року, зокрема за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який показав на місці та надав пояснення щодо обставин ДТП, яка мала місце 25.04.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. /т. 1 а.с. 139-142, 143/.

На підставі вихідних даних вказаного експерименту було призначено авто-технічну експертизу, відповідно до висновків якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України; Водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди /т. 1 а.с. 146-148/.

Крім того, в ході судового розгляду, на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 12.04.2016 року, було проведено повторний слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, які суттєво відрізняються від пояснень, отриманих при первісному експерименті.

Вказаний протокол не містить інформації з якої відстані при дальньому світлі фар обвинувачений ОСОБА_1 помітив пішохода ОСОБА_3

Протокол містить посилання: " В подальшому шліхом замірів була встановлена видимість пішохода, який стоїть на проїзній частині в місці, вказаному обвинуваченим ОСОБА_1, в дальному світлі фар автомобіля, яке склало" Вказаний протокол підписаний і спеціалістом ОСОБА_5,, який в подальшому проводив відповідну експертизу, та взяв вказану величину із протоколу слідчого експерименту від 19.10.2015 року. /т. 2 а.с. 37-39, 108/.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, враховуючи, що висновки судової авто-технічної експертизи від 24.10.2015 року № 963/15 та висновки експерта викладені в судовій-автотехнічній експертизі №8106 від 15.11.2016 року містять протиріччя про дослідженні відносно одного і того ж об'єкта, то з метою усунення вказаних протиріч, слід призначити по справі комісійну судову авто-технічну експертизу.

Враховуючи той факт, що при проведенні повторного слідчого експерименту приймав участь експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який не перевірив в повному обсязі вихідні дані, добуті під час проведення слідчого експерименту за його участі, суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12015220300000434 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ - 2108 ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, за показаннями наданими ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту від 19.10.2015?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ - 2108 ОСОБА_1, технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, за показаннями наданими ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту від 19.10.2015?

3) Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ - 2108 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної події, за показаннями наданими ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту від 19.10.2015?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ - 2108 ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, за показаннями наданими ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту від 22.06.2016?

5) Чи мав водій автомобіля ВАЗ - 2108 ОСОБА_1, технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, за показаннями наданими ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту від 22.06.2016?

6) Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ - 2108 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної події, за показаннями наданими ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту від 22.06.2016?

7) Чи є спроможними з технічної точки зору показання надані ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту 22.06.2016?

При проведенні даної експертизи враховувати вихідні дані наявні в матеріалах кримінального провадження ( судове провадження № 621/2897/15), також протоколі огляду місця ДТП та наданих свідченнях ОСОБА_1 в ході судового розгляду 15.06.2017 року та 22.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: