Ухвала суду № 68420394, 22.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1645/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

У Х В А Л А

22.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року, постановлену за результатами розгляду її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року, -

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, в якій зазначала, що вказаним рішенням суду її було зобов'язано не чинити перешкоди у користуванні спірним домоволодінням, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1. При ухваленні рішення суд виходив з того, що право ОСОБА_3 на спірне майно підтверджено договором купівлі-продажу ? частини житлового будинку укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який є дійсним. Ухвалою Кіровоградського обласного суду від 10 листопада 1977 року мотивування щодо дійсності зазначеного договору купівлі-продажу було виключено з вищевказаного рішення суду, оскільки дане питання не було предметом спору. Вважає, що дана обставина встановлена ухвалою обласного суду є нововиявленою, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено без вирішення питання дійсності договору купівлі-продажу. Також зазначала, що на час розгляду справи їй не було відомо про те, що вказаний договір - купівлі продажу ? частини житлового будинку від 01.09.1977 року є недійсним, а тому видане свідоцтво про право на спадщину 17.09.1981 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 є незаконним. Крім того, посилається на те, що в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 16.08.2012 року колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду від 10.10.1977 року, оскільки воно суперечить рішенню апеляційного суду. Також на думку заявника, нововиявленою обставиною є відомості одержані нею із БТІ від 04.01.2017 року про те, що згідно архівної справи на дату інвентаризації від 15.11.1990 року спірний житловий будинок на дві окремі поштові адреси не розділявся, дані на присадибну земельну ділянку в БТІ відсутні.

Посилаючись на викладені обставини як на нововиявлені, просила рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10.10.1977 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що за результатами розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, рішенням народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у вселенні ОСОБА_3 в ? частину будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровоградського обласного суду від 10 листопада 1977 року рішення від 10 жовтня 1977 року залишено в силі. Мотиваційної частини рішення виключено вказівку суду про те, що договір купівлі-продажу посвідчений і складений правильно, оскільки це питання не було предметом розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту ОСОБА_5 від 31 грудня 1974 року на ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1, свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_4 від 26.07.1977 року, договору купівлі-продажу1/2 частини спірного будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також визнання за ОСОБА_2 права власності на весь спірний будинок.

Отже, посилання заявника на недійсність договору купівлі-продажу від 01.09.1977 року вже були предметом дослідження, їм надана належна правова оцінка та не можуть вважатися нововиявленими обставинами. При цьому, доводи заявника стосовно висновку апеляційного суду Кіровоградської області покладеного у зміст рішення від 16 серпня 2012 року щодо необхідності скасування рішення від 10.10.1977 року не заслуговують на увагу суду, оскільки дані доводи не узгоджуються з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції.

Крім того, більшій частині обставин, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, вже була надана юридична оцінка в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградській області від 29 травня 2013 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні її заяви про перегляд рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року за нововиявленими обставинами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: