Рішення № 6842033, 24.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2009 р. Справа № 15/148

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "САЄ-ЛТД"

про визнання договору укладеним та спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу №12/08/3 від 17 червня 2009 року

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Семенюк Р.В. дов. № 729 від 07.10.09 р.

Від відповідача : не з`явився

Статті 20, 22 ГПК України роз`яснена

СУТЬ СПОРУ: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу за № 12/08/3, підписаний ТОВ "АгроКлондайк" та "САЄ-ЛТД" 17 червня 2009 року. При цьому, просить суд зобов`язати "САЄ-ЛТД" виконати умови договору купівлі-продажу № 12/08/3 від 17 червня 2009 року, щодо поставки ТОВ "АгроКлондайк" товару у повному обсязі згідно умов договору.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач втретє в судове засідання не з`явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини цього нез`явлення суд не повідомив.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

17 червня 2009 року між ТОВ "АгроКлондайк" (покупець) та ТОВ "САЄ-ЛТД" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу за № 12/08/3 (далі договір, а.с. 9-11), відповідно з яким відповідач зобов`язувався передати належний йому товар у власність позивачеві, а останній в свою чергу, зобов`язувався прийняти товар та сплатити вартість поставленого на умовах даного договору товару (п.1.1 Договору).

Найменування, кількість та ціна товару, що є предметом договору передбачені пунктом 2.1 Договору. При цьому, загальна ціна товару, що продається за цим договором складає 18730000,00 грн. з ПДВ. До ціни товару включено вартість доставки товару до виробничої бази покупця відповідно до п.3.1 Договору (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.3 Договору, попередня оплата в розмірі 1% від ціни товару має бути перерахована продавцю протягом 1 дня з моменту надання покупцем заявки на поставку товару (частини товару) та прийняття такої заявки продавцем до виконання, про що останній повідомляє письмово покупця. Решту, а саме 99% ціни товару позивач, як покупець зобов`язувався здійснити протягом 3 днів з моменту виставлення продавцем рахунку (п.4.4 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору на адресу відповідача в період з 30 червня 2009 року по 23 липня 2009 року було направлено шість заявок на поставку партій товару (а.с. 16-21).

В свою чергу, як вбачається, відповідачем на підставі поданих позивачем заявок були виставлені відповідні рахунки, всього на загальну суму 18730000,00 грн.

При цьому, позивачем як-то передбачено п.4.3 Договору, платіжним дорученням № 68 від 05 серпня 2009 року в якості попередньої оплати в розмірі 1% від ціни товару було перераховано відповідачу 187300,00 грн.

Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань (п.3.1 Договору) товар покупцю у повному обсязі протягом 7 днів з моменту отримання від останнього заявки на поставку товару (частини товару), за умови проведення ним попередньої оплати, не передав.

На претензію № 735/1 від 14.08.09 р. та повторну претензію № 751/2 від 24.08.09 р. (а.с.12-13), з вимогою в добровільному порядку виконати умови договору, відповідач у наданій відповіді (а.с. 14-15), посилається на безпідставність вимог позивача, через те, що договір купівлі-продажу №12/08/3 від 17.06.09 р. є неукладеним.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, та зважаючи, що доказів передачі позивачу та відповідно поставки товару а саме:

- 2500,00 тон амофосу насипом по ціні 3200,00 грн. за 1 тону, на суму 8000000,00 грн.;

- 1900,00 тон калію хлористого насипом по ціні 3500,00 грн. за 1 тону на суму 6650000,00 грн.;

- 900,00 тон селітри аміачної в біг -бегах по ціні 1450,00 грн. за 1 тону на суму 1305000,00 грн.

- 150,00 тон нітроамофоски в мішках по ціні 2500,00 грн. за 1 тону на суму 375000,00 грн.;

- 3000,00 тон аміачної води по ціні 800,00 грн. за 1 тону на суму 2400000,00 грн., а всього на загальну суму 18730000,00 грн.(в тому числі ПДВ 3121666,67 грн.) на виробничу базу останнього за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с.Джулинка, вул.Промислова 9, відповідач суду не надав; а в матеріалах справи такі докази відсутні, позовні вимоги в частині зобов’язання ТОВ “САЄ-ЛТД” виконати умови договору купівлі-продажу №12/08/3 від 17.06.09 р. щодо поставки ТОВ “АгроКлондайк” товару на загальну суму 18730000,00 грн. обгрунтовані, законні, підтверджуються в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.509, 525, 526, 530 п.1, 655, 662, 663 ЦК України підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання укладеним договору купівлі - продажу від 17 червня 2009 р. за №12/08/3, то слід зазначити, що сама вимога про визнання договору купівлі –продажу укладеним не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України та іншими законами України.

Вимога про встановлення факту укладання договору не може бути предметом спору, а тому самостійно розглядатись в окремій справі.

Вимога про визнання договору укладеним є нічим іншим, як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватись судом лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне, встановлення якого в свою чергу є елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог.

Разом з тим, аналіз договору купівлі- продажу №12/08/3 від 17.06.09 р. свідчить, що сторонами при його укладенні були в повній мірі дотримані загальні вимоги, передбачені ст.203 ЦК України, і додержання яких в свою чергу є необхідним для чинності правочину.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “САЄ-ЛТД” м.Рівне виконати умови договору купівлі - продажу №12/08/3 від 17 червня 2009 р., шляхом поставки Товариству з обмеженою відповідальністю “АгроКлондайк” товару передбаченого пунктом 2.1 Договору на загальну суму 18730000,00 грн.

В частині визнання договору купівлі –продажу №12/08/3 від 17.06.09 р. укладеним в позові відмовити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “САЄ- ЛТД” (33000, вул. О.Дундича, 24/27, м.Рівне, р/р 26001730258801 ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 22580179) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроКлондайк” (33016, м.Рівне, вул.Будівельників, 1, р/р 2600491093 в РОУ ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 33615879) –203,00 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане "25" листопада 2009 року