Ухвала суду № 68420145, 21.08.2017, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/407/16-к

пров. 1-кс/393/94/17

УХВАЛА

21 серпня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

представник потерпілого ОСОБА_1

представник потерпілого ОСОБА_2

слідчий Король І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу представника потерпілого ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_1 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року - начальника СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого - директор ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: 1) визнати незаконною дію слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015р. ОСОБА_3, яка полягає у винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.17р. та як наслідок ухилення від невиконання слідчих дій, вказаних у клопотанні, а саме: незверненні до процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні за погодженням клопотань про проведення обшуків за адресами проживання ОСОБА_4 (13.08.1961 р.н.): Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., с. Бережинка, вул. Колгоспна, 2 та ОСОБА_5 (08.09.1980 р.н.): Кіровоградська обл., Новгородківський р-н., с. Верблюжка, вул. Погребняка, 17; 2) в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015р. ОСОБА_3 виконати слідчі дії вказані у клопотанні; 3) в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України встановити процесуальний строк для виконання вказаних процесуальних дій - 10 днів з моменту ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні представники потерпілого підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні, надали усні пояснення. Слідчий просить в задоволенні скарги відмовити посилаючись на відсутність підстав для проведення обшуків.

Заслухавши пояснення представників потерпілого та слідчого, дослідивши наявні матеріали скарги суд з"ясував наступне.

Із змісту скарги слідує, що 02.12.15р. слідчим Новгородківського відділення поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120210000349 правова кваліфікація ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування 20.07.17р. представником потерпілого подано начальнику слідчого відділення Новгородківського відділення поліції ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій - обшуків за місцем проживання колишнього директора ПСП ''Червона Калина'' ОСОБА_4 та колишнього працівника ПСП ''Червона Калина'' ОСОБА_5 з метою відшукування переліченого в клопотані майна.

Постановою начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції від 21.07.17р. в задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого відмовлено.

В поданій скарзі представник потерпілого з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить суд визнати незаконною дію слідчого та зобов'язати слідчого виконати слідчі дії вказані у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В даному випадку слідчий у визначений ст. 220 КПК України строк розглянув подане представником потерпілого клопотання від 20.07.17р., прийняв з цього приводу процесуальне рішення - постанову від 21.07.17р. про відмову в задоволенні клопотання та повідомив представника потерпілого.

Тому, слідчий не порушив п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про що вказано в скарзі.

В даному випадку така постанова слідчого є предметом оскарження відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 303 КПК України. Аналогічна правова позиція викладена в розділі 1.3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ''Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування''.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні також встановлено, що представник потерпілого 09.08.17р. отримав копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.17р. Тобто, на день звернення до суду 18.08.17р. зі скаргою представником потерпілого не пропущено строк, який встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_1 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 12015120210000349 від 02.12.2015 року - начальника СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити представнику потерпілого, слідчому.

Слідчий суддя Мохонько К.М.