Постанова № 68419945, 15.08.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.08.2017

ЄУН №389/1697/17

Провадження №2-а/389/123/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні суду міста Знам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапової Зінаїди Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапової З.В., в якому просив скасувати постанову №5 від 05.07.2017 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 8500 грн. 00 коп. по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 у позові зазначив, що вказаною постановою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. 00 коп. у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП. У постанові зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної у відділі архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради у період з 01.06.2017 по 30.06.2017 виявлено, що при видачі будівельних паспортів забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 ОСОБА_4 на об'єкт «Реконструкція житлового будинку з будівництвом прибудови та реконструкція веранди з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1 в смт Знам'янка Друга м.Знам'янка Кіровоградської області» та від 30.03.2017 №10 ОСОБА_5 на об'єкт «Реконструкція гаражу (2) та житлового будинку (1) під житловий будинок з будівництвом двох прибудов (3. 4), реконструкцію сараю (6) під гараж з будівництвом прибудови (7), реконструкцію сараю (5) під лазню по АДРЕСА_2 в смт Знам'янка Друга м.Знам'янка Кіровоградської області» не взято до уваги те, що містобудівна документація на місцевому рівні, а саме генеральний план населеного пункту, план зонування території та детальний план території смт Знам'янка Друга, відсутня (лист Відділу від 15.06.2017 за №71). Також, у складі будівельного паспорту від 01.03.2017 №3 схема забудови земельної ділянки виконана у іншому масштабі ніж передбачено Додатком 3 до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103. Враховуючи вищенаведене, будівельні паспорти забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 та від 30.03.2017 №10 видано з порушенням ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.4. та Додатку 3 до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови та протоколу відповідач посилається на акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.06.2017. Однак, даний акт не містить описання тих порушень, які зазначені в протоколі та постанові. В Акті зазначено, що з порушенням вимог ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» видані містобудівні умови і обмеження забудови ділянок №№3, 10, але в чому саме полягають ці порушення з Акту не вбачається, жодні описання самих порушень в Акті відсутні. Лише щодо будівельного паспорту №3 вказано, що схема забудови виконана в іншому масштабі ніж передбачено Порядком №103. Таким чином, вража, що посилання в протоколі та постанові на порушення, встановлені вищевказаним Актом є незаконними.

Крім того, відповідач як на доказ вини позивача посилається на те, що населений пункт Знам'янка Друга не має розробленої та затвердженої містобудівної документації, але дане твердження не відповідає дійсності, оскільки смт Знам'янка Друга та с.Водяне дійсно не мають розробленої та затвердженої містобудівної документації (генеральний план, плани зонування, детальні плани території), однак відповідачем не звернуто увагу те, що при цьому обидва населених пункти входять до адміністративно-територіальної одиниці - м.Знам'янка. Згідно з п.2 рішення Кіровоградської обласної Ради народних депутатів №113 від 19.03.1984, затверджено генеральний план м.Знам'янки, погоджений містобудівельною радою при відділі в справах будівництва і архітектури облвиконкому. Згідно з цим планом, смт Знам'янка Друга є частиною м.Знам'янка і охоплюєтбся одним генеральним планом. Рішенням Кіровоградської обласної Ради народних депутатів №141 від 22.05.1991 уточнено план, затверджений рішенням №113 від 19.03.1984, при цьому жодних змін щодо належності смт Знам'янка Друга до м.Знам'янка не вносилося.

Таким чином зазначає, що висновок відповідача про те, що він порушив вимоги п.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яким забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва, а право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, ні на чому не грунтується. В м.Знам'янка є затверджений генеральний план, смт Знам'янка Друга входить до м.Знам'янки та мається в цьому генеральному плані.

Крім того вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП, за те, що він видав будівельні паспорти за відсутності генерального плану населеного пункту, та з виготовленням схеми забудови в «іншому» масштабі, але ч.3 ст.96-1 КУпАП не передбачає складу адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заперечення проти позову, відповідно до яких просить справу розглядати без її участі та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю, необґрунтованістю та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідно до плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на II квартал 2017 року, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівльної інспекції України від 23.03.2017 №454, направлення на проведення планової перевірки №76 від 29.05.2017 та на виконання п.2 та п.п.5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2016 №698, нею як головним інспектором будівельного нагляду в присутності позивача, який є в.о.начальника відділу архітектури та містобудування Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, проведеного перевірку вказаного структурного підрозділу.

Під час перевірки виявлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, в тому числі встановлено, що у складі виданих будівельних паспортів №3 від 01.03.2017 схема забудови земельної ділянки виконана в іншому масштабі, ніж передбачено Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Мінрегіонбудом від 05.07.2011 №103. Крім того, при видачі будівельних паспортів, перелік яких зазначено в акті та протоколі, не взято до уваги, що генеральний план населеного пункту, план зонування території та детальний план території, які в розумінні п.2, п.3 та п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є містобудівною документацією, у смт Знам'янка Друга відсутні, що є порушенням ч.4 ст.26 цього Закону. За результатами проведеної перевірки складено акт від 30.06.2017 та протокол №5 від 30.06.2017. Враховуючи виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та з метою їх усунення позивачу видано припис №20 від 30.06.2017, примірники матеріалів, якими оформлена перевірка, одразу були вручені ОСОБА_2 В акті перевірки позивачем власноручно надані пояснення, які стосуються виключно містобудівної документації, яка ніби існує на смт Знам'янка Друга. Крім того, позивач визнав існування порушення в маштабі схеми забудови земельної ділянки. Розглянувши матеріали, якими оформлена планова перевірка та оцінивши наявні докази, нею було винесено постанову №5 від 05.07.2017, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в межах санкції. Визнаючи виявлені правопорушення вимог містобудівного законодавства, позивач у складеному протоколі власноручно зазначив про зменшення суми штрафу у зв'язку з малою заробітною платою.

Зазначає, що на підставі п.2.1 Порядку №103 видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, визначених цим же пунктом. Виходячи з тексту позову, одним з доводів, яким обґрунтовується позов, є думка про те, що акт перевірки не містить описання порушень, які зазначені в складеному протоколі. Але вважає, що такі висновки позивача є безпідставними і свідчать про недостатній аналіз норм чинного законодавства України, неуважність позивача під час ознайомлення з актом проведеної перевірки або ж про намір ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності. Склад правопорушення, існування якого визнається позивачем, виходячи з наданих пояснень, чітко сформульовано в складеному акті планової перевірки. Крім того, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення є складений протокол, а не акт проведеної перевірки.

Що стосується висновку позивача про відсутність містобудівної документації (генеральний план населеного пункту, план зонування території та детальний план території) в смт Знам'янка Друга, то даний висновок грунтувався на дослідженні під час проведення перевірки наданій позивачем містобудівній документації м.Знам'янка. В позові позивач вказує, що така документація має місце, оскільки населений пункт смт Знам'янка Друга входить до адміністративно-територіальної одиниці - м.Знам'янка. Однак, з наданої містобудівної документації неможливо було встановити існування в ній саме смт Знамянка Друга у зв'язку з відсутністю назви такого населеного пункту.

Також вказує, що п.2.3 Порядку №103 передбачено, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Враховуючи зазначені обставини, виникає сумнів щодо можливості визначення позивачем, як уповноваженим органом, відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, яка має такі недоліки.

Крім того, як підставу для скасування постанови позивач також вважає відсутність цифрової конкретизації щодо масштабу схеми забудови земельної ділянки, яка виконана в порушення Порядку №103, але п.2.9 вказаного Порядку передбачено, що до складу будівельного паспорту входить, в тому числі, схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку. З даного Додатку вбачається, що схема забудови земельної ділянки наводиться виключно в масштабі М1:500, а не в М1:800, як у будівельному паспорті №3 від 01.03.2017.

Також зазначає, що ч.3 ст.96-1 КУпАП, на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством. Отже вважає, що будь-яка відмінність в масштабі від встановленого Порядком №103, в розумінні вказаної норми, вважається порушенням.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до направлення від 29.05.2017 №76, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.03.2017 №454, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області направлено відповідача, як головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування даного управління для проведення планової перевірки в період з 01.06.2017 по 30.06.2017 відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, в.о.начальника якого є позивач.

За результатами проведеної перевірки, складених акту від 30.06.2017 та протоколу №5 від 30.06.2017, відповідачем 05.07.2017 винесена постанова №5 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 8500 грн. 00 коп. у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, оскільки позивач видав будівельні паспорти забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 та від 30.03.2017 №10 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, а саме генерального плану населеного пункту, плану зонування території та детального плану території смт Знам'янка Друга (лист Відділу від 15.06.2017 за №71), чим порушив вимоги ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103.

Згідно з довідкою від 15.06.2017 №71, виданою позивачем, як в.о.начальника відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, населені пункти селище міського типу Знамянка Друга та село Водяне, які входять до адміністративно-територіальної одиниці м.Знам'янки не мають в наявності розробленої та затвердженої містобудівної документації (генеральні плани, плани зонування, детальні плани території).

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 30.06.2017 позивачем при видачі будівельних паспортів забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 гр. ОСОБА_4 та від 30.03.2017 №10 гр. ОСОБА_5 не взято до уваги те, що містобудівна документація на місцевому рівні, а саме генеральний план населеного пункту, план зонування території та детальний плану території смт Знам'янка Друга відсутня (лист Відділу від 15.06.2017 за №71).

Також, у складі будівельного паспорта від 01.03.2017 №3 схема забудови земельної ділянки виконана у іншому масштабі, ніж передбачено Додатком 3 до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103.

Зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 №5 вбачається, що позивач видав будівельні паспорти забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 та від 30.03.2017 №10 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, а саме генерального плану населеного пункту, плану зонування території та детального плану території смт Знам'янка Друга (лист Відділу від 15.06.2017 за №71), чим порушив вимоги ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.4. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи зазначене правопорушення позивачем вчинено 01.03.2017 та 30.03.2017.

Однак, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідачем не взято до уваги час вчинення правопорушення.

Так, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з ч.3 ст. 96-1 КУпАП (в редакції станом на 30.03.2017, тобто на час вчинення правопорушення) порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII, який набрав чинності 10.06.2017 внесено зміни та ч.3 ст. 96 КУпАП викладено в наступній редакції "Порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Тобто, зазначеним Законом було внесено зміни, які набрали чинності з 10.06.2017, внаслідок чого відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96-1 КУпАП було посилено та збільшено нижню межу санкції зі ста п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказані зміни у законодавстві при накладенні адміністративного стягнення на позивача відповідачем враховано не було.

Оскільки закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, відтак відповідач неправомірно наклав адміністративне стягнення у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. на підставі закону, який не діяв на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач видав будівельні паспорти забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 та від 30.03.2017 №10 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, а саме генерального плану населеного пункту, плану зонування території та детального плану території смт Знам'янка Друга.

Даний факт підтверджується довідкою від 15.06.2017 за №71, виданою позивачем.

Доводи позивача про те, що смт Знамянка Друга є частиною м. Знам'янка і охоплюється одним генеральним планом суд не приймає до уваги, оскільки такий факт не підтверджений належними доказами.

Надані позивачем рішення Кіровоградської обласної ради народних депутатів від 13.03.1984 №113 та від 22.05.1991 №141, а також генеральний план м. Знам'янка не містять інформації про те, що смт Знамянка Друга є частиною м. Знамянка і охоплюється одним генеральним планом.

Крім того, заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення є складений протокол, а не акт проведеної перевірки, що закріплено у ст. 254 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Однак враховуючи те, що відповідачем всупереч вимогам ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП накладено адміністративне стягнення на підставі закону, який не діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст.11, 69, 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, ч.3 ст.96-1, ст.ст.8, 251, 254, 283, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 5 від 05 липня 2017 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потаповою Зінаїдою Вікторівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській областісплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2017 року.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко