Ухвала суду № 68419942, 22.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1291/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.

Доповідач Єгорова С. М.

У Х В А Л А

22.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката Лісовської Оксани Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

УСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_4, інтереси якого представляє адвокат Брєєв І.В., звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача матеріальних збитків, заподіяних йому в наслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, у розмірі 50874,45 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., та понесених судових витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 1981,80 грн., сплаченого судового збору в сумі 1929,20 грн., оплату за надання правової допомоги адвоката та інших витрат, пов'язаних із судовим розглядом.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 травня 2016 року о 7 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував скутером «Suzuki Lets 2» без номерного знаку в смт. Новгородка по вулиці Криворізька, де не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження. Постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року по справі № 33/781/184/16 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6, виданого Центром ДАІ 3511. Володільцем та водієм скутера « Suzuki Lets 2», на момент скоєння ДТП, був ОСОБА_3, що підтверджується талоном на транспортний засіб, постановою про закриття кримінального провадження та постановою судді Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. від 19 вересня 2016 року. Даним транспортним засобом ОСОБА_3 володів без належної державної реєстрації та номерного знаку.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, за що сплатив власні кошти в сумі 1981 гри. 80 коп. 7 липня 2016 року судовим експертом ОСОБА_6 був складений Акт огляду колісного транспортного засобу, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2 отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 11 липня 2016 року судовий експерт надав висновок експертного дослідження № 1176, у відповідності до висновків якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП, складає 50 874 грн. 45 коп.

Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій відповідача, було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушені його права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач зазнав душевних переживань та страждань. Позивач фактично втратив можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, змінив свій звичний спосіб життя, оскільки витрачав немало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, національної поліції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім'ю та роботу. Позивач вимушений постійно був возити хворого на рак батька в лікарню, при цьому просити знайомих чи наймати таксі для перевезень.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, майнову шкоду на суму 50874 грн. 45 коп., моральну шкоду на суму 1500 грн., та судові витрати на суму 10871 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що кримінальне провадження відносно нього по даному ДТП було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Вважає, що висновок автотоварознавчої експертизи, який судом було взято до уваги при винесені рішення, проведений однобічно без врахування обставин зазначених у протоколі огляду місця події від 27.05.2016 року, крім того суд відхилив його клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи з метою додержання принципу неупередженості. Судом не обґрунтовано розмір стягнення моральної шкоди, не зазначено докази та конкретні обставини, що підтверджують потребу у додаткових зусиллях для організації життя позивача, також при стягненні витрат на правову допомогу не взято до уваги відсутність квитанцій про оплату витрат.

В судовому засіданні адвокатом Лісовською О.А., яка представляє інтереси ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних, наявних у матеріалах справи. В обгрунтування цього клопотання зазначено, що для підтвердження вини або невинності водія ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання фахівця-експерта автотехніка, попередженого про кримінальну відповідальність. Необхідно встановити обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у пояснення учасників ДТП, протоколах про адміністративні правопорушення та постановах суду. Тому просила, призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» ( 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 213.), на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: 1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено логан»реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно вимог ПДР? 2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці? 3) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій скутера «SUZUKI Lets II» (без реєстраційного номеру), згідно вимог ПДР? 4) Чи мав технічну можливість водій скутера «SUZUKI Lets II» (без реєстраційного номеру) уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці, шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкод? 5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору його дії у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Встановити напрямок руху водія скутера «SUZUKI Lets II» (без реєстраційного номеру) та його місце зіткнення згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2016 року? 6) Чи вбачаються в діях водіїв автомобіля «Рено логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 та скутера «SUZUKI Lets II» (без реєстраційного номеру) невідповідності вимогам правил дорожнього руху? 7) Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Рено логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, надані ним в судовому засіданні 19 вересня 2017 року та відображені в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року? Оплату за проведення авто технічної експертизи покласти на відповідача, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідач та його представник підтримали клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Позивач та його представник заперечували проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Лісовської О.А., яка представляє інтереси ОСОБА_3, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2016 року складеного відносно ОСОБА_3, до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.20-22 т. 1).

Постановою Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.04.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120210000129 від 28.05.2016 року, закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст 286 КК України (а.с.187-190 т. 1).

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградського району від 18.08.2016 року закрито провадження про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2016 року та визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП (а.с.23-24 т. 1).

Висновком експерта Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України експертного дослідження №1176 автотоварознавчого дослідження складеного 11.07.2016 року встановлено ринкову вартість колісного транспортного засобу «Renault Logan» д.н. НОМЕР_2 станом на 27.05.2016 року, складає 187334,56 грн., вартість відновлюваних робіт на момент проведення дослідження складає - 44499,03 грн., вартість матеріальних збитків завданих власникові складає - 50874,45 грн. (а.с.29-40 т. 1).

Висновком експерта №2044 Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України №1176 судової автотоварознавчої експертизи складеної 09.02.2017 року ОСОБА_6, встановлено ринкову вартість колісного транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_2 станом на 27.05.2016 року, складає 187334,56 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу станом на 27.05.2016 року складає - 44579,09грн., вартість матеріальних збитків завданих власникові складає - 50956,72 грн. (а.с.119-127 т. 1).

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 06 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами КПК України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами КПК України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП зроблено у вищезазначеній постанові суду, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили і має преюдиційне значення згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Питання щодо наявності вини відповідача у ДТП вирішене і судове рішення (постанова) щодо цього не є предметом розгляду в даній апеляційній справі.

Відповідачем і його представником не зазначено, які обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, необхідно з'ясувати експерту.

Доводів про необхідність встановлення і перевірки інших обставин, які можуть впливати на розмір відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок ДТП, з урахуванням вимог ст.ст. 1188, 1193 ЦК України, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не містить.

Крім того, з долученої до справи постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 187-190 т. 1) вбачається, що в ході проведення досудового розслідування з метою установлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, тощо проведено судову інженерно-технічну експертизу, висновок якої в двох варіантах викладено в постанові і копія висновку експерта також долучена до матеріалів справи (а.с.219).

За таких обставин клопотання адвоката Лісовської О.А., яка представляє інтереси ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лісовської Оксани Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: