Постанова № 68419895, 21.08.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/501/17

Номер провадження по справі 3/387/157/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого менеджером ПП "Агрохім", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2017 року о 17 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ОСОБА_2 Фе д/н НОМЕР_2 по вулиці Центральній в смт.Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності чергового лікаря та медичної сестри в Добровеличківській ЦРЛ Кіровоградської області, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Суд в судовому засіданні роз'яснив ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із процесуальними порушеннями. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис на диску та не міститься відомостей щодо походження відеодиску та відеозапису, а також яким чином відбулась зйомка обставин справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допит свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказує, що вони бачили водія ОСОБА_1, який заїхав до магазину "Файно маркет" зі сторони площі, що є неможливим з огляду на їх місце розташування. Водночас на відео видно, що автомобіль ОСОБА_1 заїхав до магазину з іншої протилежної сторони в напрямку площі. Крім того автомобіль на площі знаходився не у тому положенні, в якому вказував свідок ОСОБА_4 і автомобіль рухався не по тих траєкторіях як він зазначав. Отже показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є взаємовиключними та такими, які суперечать відтвореному відео. Крім того автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся на вимогу працівників поліції, а також ОСОБА_1 з пояснень медсестри не відмовлявся в її присутності від проходження медичного огляду, а сам лікар у своїй довідці не вказав у чиїй присутності ОСОБА_1 відмовився. Отже вважає, що має місце порушення статті 266 КУПАП. Тому з метою усунення зазначених недоліків вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно направити для доопрацювання.

Суд, допитавши свідків, оглянувши наявне в матеріалах справи відео, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУПАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення, що близько 2-3 місяці потому вона прийшла на роботу до магазину на нічне чергування. Оскільки магазин знаходиться неподалік від приміщення поліції, до неї та її співробітниці ОСОБА_7 прийшли працівники поліції та запросили бути понятими. Погодившись, вона та ОСОБА_7 пішли до приміщення поліції де зайшовши до кабінету перебував ОСОБА_1 Працівники поліції повідомили про те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і відмовився підписувати протокол. Після цього їй був наданий протокол, який вона підписала та повернулась із своєю співробітницею на своє робоче місце. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 у приміщенні поліції вона не чула. Більше додати нічого не може.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, що приблизно місяць потому у робочий день, точної дати та часу не пам'ятає, після обіду, перебував зі своїм колегою ОСОБА_4 у приміщенні Добровеличківської РДА. В цей час його автомобіль знаходився біля приміщення районної адміністрації. Вирішивши свої питання, він із ОСОБА_4 вийшли із приміщення адміністрації де робітники, які робили ремонт сходів, повідомили щоб вони не поспішали, бо хтось на автомобілі неадекватно їздить по площі. Коли він із ОСОБА_4 переходили через площу до свого автомобіля побачили, що автомобіль «ОСОБА_2 Фе» світло-сірого кольору виїхав на постамент, який знаходиться на площі біля адміністрації та газував. В подальшому автомобіль рухався по площі зигзагами із невеликою швидкістю та відкритими вікнами. За кермом перебував ОСОБА_1 Сівши із ОСОБА_4 у свій автомобіль побачили, що водій автомобіля «ОСОБА_2 Фе» їхав по бордюрам площі та на перехресті від адміністрації продовжив рух у напрямку магазину "Файно маркет". Розвернувшись на своєму автомобілі поїхали у напрямку за автомобілем «ОСОБА_2 Фе», оскільки їхали у смт.Вільшанку. Під час руху своїм автомобілем побачив, що «ОСОБА_2 Фе» доїхав до магазину "Каштан" та виїхавши на площадку магазину зупинився. Зрозумівши, що водій «ОСОБА_2 Фе» поводить себе неадекватно він зупинився та підійшов до ОСОБА_1, запитавши у нього про його поведінку. У відповідь ОСОБА_1 почав кричати та хотів затіяти бійку. Також свідок побачив, що у ОСОБА_1 мова була млява, хода не стійкою та був запах алкоголю із ротової порожнини. Забравши ключі від автомобіля ОСОБА_1, підійшов до працівників поліції, яким віддавши ключі повідомив їх про ці події. Працівники поліції отримали ключі від автомобіля і запросили їх із ОСОБА_1 у приміщення поліції для з'ясування обставин. У відділені поліції він із ОСОБА_4 надали відповідні пояснення. Під час освідування ОСОБА_1 та при складанні протоколу він присутній не був. Вважає, що дії ОСОБА_1А зумовили реальну загрозу життю і здоров'ю іншим особам.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, що в 20 числах травня місяця цього року він перебував разом із ОСОБА_5 у приміщенні Добровеличківської РДА. Виходячи із приміщення РДА, робітники, які робили ремонт сходів, повідомили щоб вони не поспішали, бо хтось на автомобілі неадекватно їздить по площі. Дійсно на площі побачили автомобіль ОСОБА_2 Фе, який їздив хаотично та виїхав на постамент пам'ятника. В подальшому автомобіль їздив по території площі то гальмуючи, то набираючи швидкість. Перейшовши із ОСОБА_5 через площу сіли у свій автомобіль звідки спостерігали за рухом автомобіля «ОСОБА_2 Фе». Зазначений автомобіль проїхав біля них і не зупиняючись на перехресті площі поїхав у напрямку с.Новолутківка. Під час руху своїм автомобілем в напрямку смт. Вільшанка побачив, що «ОСОБА_2 Фе» доїхав до магазину "Файно маркет" де по обидві сторони стояли автомобілі та водій автомобіля «ОСОБА_2 Фе» виїхав на східці магазину, який знаходиться навпроти магазину «Файно маркет». Зупинившись неподалік вони вийшли із свого автомобіля, а ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_1 та забрав у нього ключі від автомобіля, які в подальшому віддав працівникам поліції, при цьому повідомив ОСОБА_1, що ключі зможе забрати у них. У відповідь ОСОБА_1 став погрожувати. У цей час неподалік проходив працівник поліції, який повідомив, що даний автомобіль вони шукають на протязі двох годин. В подальшому усі разом пішли до приміщення відділення поліції де у них працівники поліції відібрали пояснення. Після цього вони поїхали у своїх справах. Також свідок додав, що на передньому боковому сидінні під час керування ОСОБА_1 автомобілем "ОСОБА_2 Фе» нікого не було. Після надання пояснень у поліції йому не відомо де знаходився автомобіль ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 надала суду пояснення, що вона працює медичною сестрою Добровеличківської ЦРЛ і повідомила, що 22.05.2017 року близько 18 год 00 хв - 18 год 30 хв до них привезли ОСОБА_1 працівники поліції. Вона ОСОБА_1 зареєструвала у відповідний журнал. В подальшому її покликав черговий лікар у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та в її присутності останній відмовився від проходження медичного огляду. Довідку, яка наявна в матеріалах судової справи складав черговий лікар, а вона лише її підписала. Алкоголю з ротової порожнини від ОСОБА_1 вона не чула.

Свідок ОСОБА_7 надала суду пояснення, що 22.05.2017 року приблизно 18 год 55 хв -19 год 00 хв, до них в магазин зайшов працівник поліції та попросив щоб вона із ОСОБА_6 були свідками того, що особа відмовляється підписувати протокол. Вона із напарницею ОСОБА_6 прийшли до приміщення поліції у кімнату на 3 поверсі де перебували ОСОБА_1А із його матір'ю і ще із якоюсь жінкою та працівниками поліції. При них працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи буде він підписувати протокол, на що останній відмовився. В подальшому вона прочитала протокол і підписала його разом із ОСОБА_6 Після цього із співробітницею повернулись на своє робоче місце у приміщення магазину.

Свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення, що він працює лікарем Добровеличківської ЦРЛ і повідомив, що події відбувались на початку його чергування, точного часу та дати не пам'ятає. Приблизно 17 год 30 хв -18 год 00 хв його покликала чергова медсестра та повідомила, що працівники поліції привели людину на освідчення. Коли прийшов то побачив чоловіка, якого запитав його прізвище та ім'я. Після цього запропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою апарату "Алкон" пояснивши, що через 20 секунд пристрій покаже результат. Проте ОСОБА_1 відмовився проходити тест у зв'язку із чим він покликав чергову медсестру ОСОБА_8, яка була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також додав, що акту ніякого не складав, а відомості про ОСОБА_1 записав у журнал. Направлення на освідування ОСОБА_1 залишив у папці коли його виписував Комар.

Свідок ОСОБА_10 надав суду пояснення, що 22 чи 23 травня близько 17 години 00 хвилин він повертався додому та біля магазину Каштан працівник поліції попрохав його бути присутнім під час того як будуть переганяти автомобіль від магазину до подвір'я відділення поліції. Він сів із працівником поліції у автомобіль «ОСОБА_2 Фе» та працівник поліції доставив автомобіль на подвір'я відділення поліції. Вийшовши із автомобіля працівник поліції закрив автомобіль та вони зайшли у приміщення відділення поліції де він надав свої пояснення. Свідком обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння він не був.

Свідок ОСОБА_11 надав суду пояснення, що дату не пам'ятає приблизно у червні 2017 року, а час приблизний після обіду. Пам'ятає, що їхав на поле у с.Новолутківку і зупинився біля магазину "Каштан" щоб купити води. В цей час до нього підійшов працівник поліції та запросив його бути понятим. Після цього вони пішли у приміщення відділення поліції де підписався у поясненні про те, що затриманий перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також у приміщенні відділення поліції бачив ОСОБА_1 Свідком того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не був, а чи перебував у такому стані не може стверджувати так як не є медичним працівником. Також повідомив, що працівниками поліції надано йому пояснення, які він не писав та із ними не ознайомлювався, а лише їх підписав.

Крім пояснень свідків, в судовому засіданні оглядалось надане працівниками поліції відео на дисковому носії, на якому знайшло своє підтвердження факт неадекватного керування водієм автомобіля "ОСОБА_2 Фе" на площі неподалік від приміщення Добровеличківської РДА і де перебували свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які йшли до свого автомобіля. Також в судовому засіданні оглянуто відео де з протилежної сторони в напрямку площі їхав автомобіль «ОСОБА_2 Фе», який зупинився на узбіччі біля магазину "Файно маркет" та із автомобіля вийшов ОСОБА_1 із хиткою ходою в напрямку магазину "Файно маркет".

Суд зазначає, що згідно пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_5, а також оглянутого відео, ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля ОСОБА_2 Фе та керував ним. Суд приймає до уваги відеозапис, в якому зафіксовано обставини пересування автомобіля «ОСОБА_2 Фе» по території площі в смт.Добровеличківка, який відповідає показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яких також видно на відео та їх пересування до червоного автомобіля. Суд зазначає, що розбіжності у поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є істотними та не свідчать про неналежність чи недопустимість вказаних доказів. Водночас суд зазначає, що відео, яке було оглянуте судом де ОСОБА_1 заїжджає на автомобілі з протилежної сторони площі на узбіччя магазину "Файно маркет" не спростовує показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо обставин правопорушення, оскільки із зазначеного відео не можливо встановити часовий проміжок події, яка відображена на відео у прив'язці з поясненнями зазначених свідків.

В судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відмовився від проходження до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративна правопорушення відповідно до вимог закону посвідчений підписом посадової особи, яка складала, а відмова від підписання протоколу засвідчено підписами двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства необхідно зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 22 травня 2017 року о 18 год 37 хв, а також наявність істотних порушень КУПАП, які зумовлюють повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання вважаю необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Крім того заявлене захисником клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КУпАП. Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України у постанові від 10.03.2009 р. по справі №21-1813во08.

У зв'язку з вищевикладеним, суд розглядаючи справу з'ясував позицію ОСОБА_1, який відмовився надавати пояснення, а своєї вини не визнавав. Крім того, суд оголошував перерви у судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_3, який просив допитати свідків, яких сам забезпечить у судове засідання, чого зроблено не було, а також декілька разів відкладались судові засідання за клопотаннями як ОСОБА_1 так і захисника, що підтверджує намагання уникнути судового розгляду з метою досягнення сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі доказита оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 24, ст. 27, 30, 40-1, 221, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення, код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір ( стягувачем є Державна судова адміністрація України)" : отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 21.11.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14