Ухвала суду № 68419677, 22.08.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/327/17

1-кс/405/1656/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Осіпова О.С., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6 озглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяви захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Льон С.М.,

В С Т А Н О В И В :

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявами про відвід судді Льон С.М., в обґрунтування яких вказали, що в судовому провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа № 392/327/17, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120190000458 від 30.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 26.07.2017 року суддею Льон С.М. у судовому засіданні було повідомлено про наступну дату судового засідання по вказаному судовому провадженню, а саме про те, що судове засідання відбудеться 16.08.2017 року, оскільки суддя перебуватиме у відпустці. Разом з тим, розгляд кримінального провадження суддею було призначено на 11.08.2017 року на 10.00 год. та підзахисних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було поміщено у металеву клітку, що стало засобом їх приниження. В цей день суддею Льон С.М. було призначено лише одне судове засідання по розгляду провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім того, не зясувавши питання щодо можливості проведення судового засідання без потерпілого, суддя Льон С.М. за власною ініціативою продовжила ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Також вказали, що суддя Льон С.М. не дослідивши докази вказала про те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення. Отже, з урахуванням зазначених вище обставин захисники вказали, що суддя Льон С.М. особисто заінтересована в результатах судового провадження, упереджена та не є у ньому безсторонньою, а тому заявили судді Льон С.М. відвід.

Під час розгляду заяви про відвід судді Льон С.М. захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заяви про відвід підтримали.

Прокурор заперечував проти її задоволення.

Суддя Льон С.М. надала письмову заяву, відповідно до якої заяву про відвід вважала необґрунтованою, в її задоволенні просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Підставою для відводу судді сторона захисту зазначає те, що суддя особисто заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження, є упередженою та не є безсторонньою у розгляді зазначеного вище кримінального провадження, оскільки здійснила розгляд обвинувального акта та вирішила питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою перебуваючи у щорічній відпустці. Крім того, захисник ОСОБА_2 вказав на упереджене ставлення судді, оскільки не дослідивши жоден доказ, суддя висловила свою позицію щодо винуватості обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суддя зобовязана вживати заходи щодо вирішення питання про продовження строків продовження тримання обвинувачених під вартою, не зважаючи на наявність чи відсутність клопотання сторони обвинувачення.

Щодо питання організації судового процесу по даному судовому провадженню, відзначається, що відповідно до наказу голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від. 11.08.2017 року № 242-В суддя Льон С.М. була відкликана із щорічної відпустки у зв`язку з виробничою необхідністю, а саме: для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Судове засіданні у зазначеному судовому провадженні відбувалося з урахуванням наявності вільного залу судових засідань. Неявка потерпілого при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, не перешкоджала проведенню судового засіданні. Водночас відзначається, що вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, в ухвалі суду від 11.08.2017 року суддя про зникнення обвинувачених з місця вчинення злочину вказала посилаючись на обвинувальний акт, зазначивши, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що не може свідчити ані про обвинувальний нахил судді, ані про завчасно висловлену думку судді про винуватість обвинувачених

Таким чином, врахувавши пояснення захисників, обвинувачених та прокурора, вивчивши матеріали заяв про відвід судді, а також ухвалу судді Льон С.М. від 11.08.2017 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Льон С.М., оскільки обставини, на які посилаються захисники та обвинувачені щодо їх сумніву в неупередженості та безсторонності судді не встановлені, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Льон С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко